Ухвала суду № 79052437, 03.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/121/19

н/п 1-кс/640/237/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Черкашина І.Ю. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001058 від 23.09.2018р. за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання:Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи мав водій авто НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події? Чи маються в діях водія авто НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001058 від 23.09.2018р. за ч.1 ст.286 КК України з підстав того, що 23.09.2018р. приблизно о 03.30, в районі буд.31 по пр. Гагаріна м. Харкова, стався наїзд автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. на невстановленого пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Також слідчий зазначає, що 03.11.2018р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю підозрюваного ОСОБА_2 в результаті чого отримано необхідні вихідні дані для оцінки його дій з технічної точки зору та за Правилами дорожнього руху України.

Загальні вихідні дані:

-подія мала місце у зоні дії переходу у населеному пункті на асфальтованій проїжджій частині одностороннього напрямку загальною шириною 12,35м.;

-до ДТП та в її момент транспортний засіб знаходився у повному технічно-справному стані;

-подія мала місце у темну пору доби, на неосвітленій міським освітленням дільниці, при цьому працювало світло від розташованого поблизу місця події кіоску.

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень підозрюваного ОСОБА_2:

-до наїзду авто НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався на відстані 6,6 м. своїм правим габаритом від правого краю проїжджої частини, при цьому його швидкість складала 50 км/год.;

-місце наїзду на пішохода знаходиться на пішохідному переході на відстані 7,2 м. до правого краю проїжджої частини по ходу руху авто та на відстані 10,5 м. до ближньої до пішохідного переходу межі проїжджої частини вулиці Молочної;

-водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 побачив пішохода коли той вже знаходився на пішохідному переході і той біг з права на ліво прямолінійно і у нього в руках були пакети, один з яких зеленого кольору, який він тримав у правій руці;

-видимість пішохода з пакетом в руках та в темному одязі складає 23,7 м. з робочого місця водія з урахуванням максимального віддалення пішохода та транспортного засобу, темпу пішохода та швидкістю авто (коли пішохід при віддаленні зникає з поля зору);

-видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія складає 35,2 м.;

-авто НОМЕР_1 рухався із увімкненим ближнім світлом фар на зелена для себе світло світлофору, а для пішоходів горіло відповідно червоне світло світлофора;

-перед наїздом на пішохода водій ОСОБА_2 задіяв екстрене гальмування, сліди якого зафіксовані на асфальті під час місця події, при цьому до безпосереднього наїзду авто НОМЕР_1 в загальмованому стані проїхав 2,4 м. після чого відбувся наїзд, а решта слідів гальмування була після безпосереднього наїзду;

-разом з гальмуванням водій "ДЕУ СЕНС" р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 задіяв маневр вліво для уникнення наїзду, однак такими діями уникнути наїзду не вдалось;

-пішохід весь час рухався в темпі бігу, так що контрольну ділянку у 3 м. долав за 1,9 м.;

-першочерговий наїзд на пішохода відбувся початком правого переднього бамперу і далі правою передньою стійкою і правою стороною лобового скла.

Моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 прошу вважати з моменту видимості пішохода на дорозі (появи в полі зору водія).

В судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи мав водій авто НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події? Чи маються в діях водія авто НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

У разі необхідності, якщо наданих вихідних даних недостатньо для проведення експертизи, дозволити експерту експертної установи самостійно взяти їх з матеріалів кримінального провадження або отримати від слідчого за відповідного клопотання.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження №12018220000001058 від 23.09.2018р.

Дозволити експерту НДЕКЦ МВС України, у разі необхідності додаткових вихідних даних під час проведення дослідження, направити лист із запитом необхідних додаткових вихідних даних, які в свою чергу будуть отримані шляхом проведення слідчих дій в межах законодавства.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: