Ухвала суду № 79052389, 02.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20666/18

н/п 1-кс/640/159/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Омельченко І.І.,

захисника - адвоката Ярьоменко Р.Р.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Омельченко Ігоря Івановича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000001305 від 05.11.2018, про продовження строку виконання обов'язків відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив :

02.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Омельченко І.І., в якому прокурор просить продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_2 05.11.2018, близько 18:05, керував, технічно справним автомобілем НОМЕР_1, на якому він рухався по вул. Сумський шлях, зі сторони вул. Лугової в бік вул. Подольскої в смт Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області.

В процесі руху по вказаній вулиці, поблизу будинку 196, водій ОСОБА_2, діючи необережно проявив необачність, не вибрав безпечну швидкість руху під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, та при виникненні небезпеки у вигляді пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перетинала проїжджу частину з права на ліво по ходу його руху і яких він об'єктивно міг виявити, не своєчасно застосував гальмування, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 загинули на місці події.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

06.11.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 08.11.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 04.01.2019 включно, з визначення застави у розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.

Заставодавцем за ОСОБА_2 внесена зазначена сума застави та останній звільнений з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк покладених обов'язків стосовно ОСОБА_2 спливає 04.01.2019.

Термін дії обов'язків, покладених судом, на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України можуть бути покладені ні підозрюваного на строк не більше двох місяців.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зменшилися.

В той же час, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо, оскільки наразі мається необхідність виконати наступне: завершити проведення автотехнічної експертизи щодо технічного стану транспортного засобу; завершити судово-медичні експертизи трупів ОСОБА_6 та ОСОБА_4; після отримання висновків судово-медичних експертиз є необхідність у призначенні криміналістичної експертизи по речам загиблих; провести слідчі експерименти за участю свідків та підозрюваного; призначити судово-автотехнічну експертизу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку з значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Сторона обвинувачення зазначає, що строк досудового розслідування керівником місцевої прокуратури продовжено до 3 місяців, тобто до 06.02.2019.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозрюваний прибуває на всі виклики прокурора, слідчого, зокрема, останній раз - 30.12.2018 для отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування, проти якого також не заперечував. Вказала, що сторона обвинувачення зацікавлена у встановлені об'єктивної істини у справі.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, підтримав пояснення захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018220000001305 від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 06.11.2018, 06.11.2018 о 21.03 год. в приміщенні відділу розслідування ДТП за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22, ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

06.11.2018 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 04.01.2019 включно, із визначенням суми застави у розмірі 140 960 гр., з покладенням на ОСОБА_2 обов'язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

12.11.2018 підозрюваний ОСОБА_2 був звільнений з Державної установи Харківський слідчий ізолятор по сплаті застави у сумі 140 960 грн.

Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 02.01.2019 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201822000001305 від 05.11.2018 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.02.2019.

Надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням висновків, що містяться в ухвалі слідчого судді від 08.11.2018 у справі № 640/20666/18 н/п № 1-кс/640/12391/18 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, свідчать про часткове обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 05.11.2018 та схемою; показаннями свідка ОСОБА_7, які містяться в протоколі його допиту; лікарським свідоцтвом про смерть загиблого ОСОБА_6; лікарським свідоцтвом про смерть загиблого ОСОБА_4

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують покладення на підозрюваного обов'язків відповідно до вимог ст. 182 КПК України, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, слідчий суддя продовжує строк покладення обов'язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2018, відносно ОСОБА_2 на один місяць три дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2019 включно, за виключенням обов'язку носити електронний засіб контролю, виходячи з наступного.

З пояснень прокурора та сторони захисту при розгляді даного клопотання встановлено, що до ОСОБА_2 з моменту його звільнення з під варти 12.11.2018 і до теперішнього часу електронний засіб контролю не застосовувався у зв'язку з їх обмеженою кількістю, та враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_2, який виконує покладені на нього обов'язки, прибуває за першим викликом до слідчого, прокурора.

Підстав для зміни об'єму обов'язків в іншій частині, що були раніше покладені на ОСОБА_2, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2018, на один місяць три дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 лютого 2019 року включно, а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, з 02 січня 2019 року до 05 лютого 2019 року.

В іншій частині в задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.