Ухвала суду № 79052355, 19.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/24061/18

н/п 1-кс/640/14381/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Божко В.В., вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Александровича Артура Олександровича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220490005387 від 18.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду місця події 18.12.2018 за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 а саме: Картонна коробка синього кольору з надписами «…фарба штемпельна…Stamp ink» в якій знаходиться ємкість білого кольору об'ємом 28 мл. та на якому маються надписи «…Stamp ink»; Картонна коробка червоного кольору з надписами «…подушечка штемпельна…kores….», в якій знаходиться подушечка штемпельна з надписом «kores»; Картонна коробка зеленого кольору з надписами «…штемпельная подушка…trodat….», в якій знаходиться подушечка штемпельна з надписом «trodat…»; Печатка трикутної форми на якій мається надпис «…Харківська міська поліклініка №20…»; Печатка прямокутної форми на якій мається надпис «…Харківська міська поліклініка №20…»; Ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» s/n WB07380756; Ноутбук чорного кольору марки «Toshiba» s/n 8E258712P.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Окрім цього не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника вилученого майна, а саме його повних анкетних даних (прізвище, ім'я, по-батькові, число, місяць, рік народження), контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Александровича Артура Олександровича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220490005387 від 18.12.2018 року повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 юристу 1 класу Мовчан О.В. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.