Ухвала суду № 79051826, 08.01.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/16/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 січня 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю секретаря судових засідань Катюхи К.В., прокурора Агатинської Н.А., захисника Богельського І.В., розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Гурика В.В., погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Агатинською Н.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180110000013 від 04.01.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Гурик В.В., за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Агатинською Н.А., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04 січня 2019 року о 07 год. 30 хв. на лінію 102 до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення медсестри приймального відділення Дубровицької ЦРЛ про те, що для надання медичної допомоги з діагнозом рана волосистої ділянки голови доставлено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с. Орв'яниця Дубровицького району.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 04 січня 2019 року біля 04 год. ОСОБА_5 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6, що знаходиться по АДРЕСА_2 в процесі сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_6, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, кулаками обох рук наніс не менше 15 ударів та один удар тильною стороною сокири у ділянку голови ОСОБА_6, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого імпресивного склепіння черепа праворуч із переходом на основу, забою-стиснення головного мозку, забійно-рваної рани тім'яної ділянки із правого боку, які, відповідно до наказу №6 від 17.01.1995 року "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

06 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний веде бродяжницький спосіб життя, зареєстрований за адресою, що знаходиться на території сільської ради в межах іншого району, немає соціально сталих зв'язків, вчинив тяжкий злочин та може бути позбавлений волі до 8 років; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, який проживає у сусідньому селі із ОСОБА_5 та якому стали відомі обставини події від потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; враховуючи те, що ОСОБА_5 був звільнений по УДО повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Отже, вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Агатинська Н.А. підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення з тих самих мотивів, на які посилається слідчий та посилається на те, що вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник Богельський І.В. не заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що на шлях виправлення підозрюваний не став, оскільки він був звільнений по УДО, а також те, що існують реальні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, оскільки саме такий запобіжний захід зможе в повній мірі виправдати мету його застосування.

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Однак, враховуючи зміст ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що є всі підстави не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Гурика В.В., погоджене із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Агатинською Н.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 13 год. 40 хв. 06 січня 2019 року до 13 год. 40 хв. 07 березня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.