Ухвала суду № 79051714, 08.01.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2086/18

Провадження № 2/565/163/19

У Х В А Л А

08 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

- головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

вирішуючи питання про відвід головуючому у справі №565/2086/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу від 11.03.2008 року та від 21.08.2008 року.

26.11.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду у цій справі відкрите провадження.

08.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю. Відвід мотивує тим, що ОСОБА_1 подала позовну заяву від 28.11.2018 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами судової влади при доступі до правосуддя та судову тяганину (справа № 565/2250/18), відповідачем у якій є Кузнецовський міський суд (Зейкан Іван Юрійович). Вказує, що звідси витікає очевидний конфлікт інтересів між судом та ОСОБА_1

Крім того, вказує, що суддя Зейкан І.Ю., розглядаючи справу № 565/1714/18 не спромігся викласти повні позовні вимоги позивача, не розглянув доводи позивача, що на його думку не відповідає належному суду.

З аналізу заяви випливає, що представник позивача ОСОБА_2 незгідний з рішенням Кузнецовського міського суду у справі № 565/1714/18 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про тлумачення умов договору, ухваленим у складі головуючого судді Зейкана І.Ю. Зокрема, вказує, що суд не виклав у повному обсязі позовні вимоги, а також не розглянув доводи позивача.

Проте такі обставини, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 відвід обґрунтовує наявністю цивільної справи № 565/2250/18 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду (Зейкана Івана Юрійовича) про стягнення моральної шкоди.

28.11.2018 року на розгляд Кузнецовського міського суду у складі судді Зейкана І.Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади, яка зареєстрована за номером 565/2250/18. Проте, заява по суті не розглядалась і на підставі , ч.1 ст. 26, ч.6 ст. 31 ЦПК України, за розпорядженням виконувача обов'язків голови Кузнецовського міського суду від 06.12.2018 року, направлена до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності. Після цього вказана заява ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду не поверталась.

Таким чином, суду не відомі обставини про відкриття провадження за вище вказаною позовною заявою ОСОБА_1, що підтверджувало б виникнення спору і представник позивача не подав до суду належних та допустимих доказів існування таких обставин. До того ж головуючий суддя Зейкан І.Ю. не залучений до участі як відповідач або третя особа. Отже, наведену обставину не можна вважати обґрунтованою підставою для відводу головуючого у справі судді.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких підстав для відводу головуючого у цій справі позивач ОСОБА_2 не вказав. Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 565/2086/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан