Ухвала суду № 79051462, 03.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2367/18

Провадження № 2/541/175/2019

У Х В А Л А

03 січня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупній Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді клопотання державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни (АДРЕСА_1) про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутербродна», Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ».

22.11.2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Русіна К.О. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтуванняклопотання державний реєстратор Русіна К.О. зазначила, що спір про оскарження дій державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень - посадової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні нею публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, в даному випадку делегованих повноважень держави щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, або надання адміністративних послуг (ст.4 КАС України), є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_2 вважає клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки підставою для звернення з позовом до суду, в розглядуваному випадку, є захист права власності позивача, порушеного внаслідок неналежного виконання відповідачем ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» умов цивільно-правової угоди та вчинення державним реєстратором реєстраційних дій за відсутності необхідних правових підстав, тобто наявний спір про право, що повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення відповідача-державного реєстратора Русіної К.О. на підтримку вказаного клопотання, представника ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», думку позивача ОСОБА_2, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?к;…&?у; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?д;…&?т;». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

За правилами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із оспорюванням переходу права власності на нерухоме майно в рамках договірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК.

Таким чином, беручи до уваги, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, адміністративний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.255 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко