Ухвала суду № 79051438, 29.12.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2706/18

Провадження № 1-кс/541/1327/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

29 грудня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської в складі

слідчого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.

з участю прокурора Огороднійчука Л.М.

слідчого Єхна О.П.

захисника Яковенка Г.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції Єхна Олександра Петровича про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018170260000948 від 22.11.2018 у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

29.12.2018 начальник 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції старший лейтенант поліції Єхно Олександр Петрович звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності, вплив на потерпілих, тяжкість вчиненого злочину.

Слідчий вважав що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не обирати йому запобіжний захід, тримання під вартою, повідомивши суду що він є таксистом і виконував замовлення, йому не відомо про обставини вчинення злочинів в яких він підозрюється. Запевняв що він не має наміру залишати місце свого постійного проживання в АДРЕСА_2 де проживає разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми.

Захисник Яковенко Г.М. вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 не має наміру ухилятися від слідства та суду, має сім'ю, яка перебуває на його утриманні, будь-які докази які б підтверджували обставини викладені в клопотанні прокурором не надані. Зазначав, що підозра висунута за ч.3 ст.186 КК України є необґрунтованою, оскільки докази надані на її підтвердження свідчать про намір скоєння таємного викрадення майна.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000948 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається.

21.11.2018 близько 23 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою невстановленою особою, маючи намір та бажання на відкрите заволодіння чужим майном, на автомобілі білого кольору «БОГДАН 211040», д.н.з. НОМЕР_2 прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3. В подальшому, шляхом зняття навісної скоби з вхідних дверей незаконно проникли до будинку, розташованого за вказаною адресою, де реалізовуючи свою злочинну мету, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 15000 гривень та трьома мобільними телефонами належними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, чим заподіяли останнім матеріальних збитків.

У подальшому ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та іншою невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця.

22 грудня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи спільно, умисно, з корисливою метою, на автомобілі марки «Богдан 211040» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 приїхали до сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, де при в'їзді в селище за лісосмугою поблизу залізничного переїзду заховали автомобіль, в якому залишився чекати інших співучасників злочину ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_4 з невстановленою особою прийшли до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_4, де через вікно проникли до приміщення будинку, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_7, якій ОСОБА_4 з невстановленою особою нанесли декілька ударів руками затиснутими в кулак в область голови та тулуба, а також заломили кисть правої руки вбік, в результаті чого спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді гематом в області носа, верхньої губи, правої кисті та садно в області правої кисті, та перебуваючи у даному будинку, відкрито викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 500 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли на автомобілі марки «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Вказані умисні та протиправні дії які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з'ясованих в ході розгляду клопотання, підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.11.2018 в ході якого виявлено в будинку АДРЕСА_3 де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушення звичного порядку речей домашнього вжитку; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.11.2018 які повідомили про відкрите заволодіння належними їм грошовими коштами з застосуванням фізичного насилля двома невідомими особами чоловічої статі; рапортом заступника начальника відділу УКР ГУНП в Полтавській області від 29.12.2018 про фіксування в зоні дії базової станції мобільного оператора 21.11.2018 та 22.11.2018 року в селі Кибинці та 21.12.2018 та 22.12.2018 року в селищі Гоголеве Великобагачанського району зв'язку мобільного терміналу з СІМ картою яка використовувалася ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 22.12.2018, де в приміщенні будинку АДРЕСА_4 виявлено розкидані речі, відбитки рукавиць на віконному склі та поблизу будинку сліди взуття; поясненнями потерпілої ОСОБА_7 яка підтвердила обставини викладені в підозрі; протоколом освідування особи потерпілої та фото таблицею до нього, яка підтверджує факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілої.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 який раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, перебуваючи на волі знаючи про місце проживання потерпілих які мають похилий вік, є одинокими особами, буде впливати на них з метою домогтися дачі свідчень необхідних для підтвердження власної версії скоєння злочину, а також продовжить злочинну діяльність, оскільки підозрюється у скоєнні тяжких злочинів проти власності через незначний час після відбуття покарання за раніше скоєні корисливі злочини, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у випадку доведеності його вини в скоєнні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має простійних засобів до існування, а також викладені вище обставини, суд погоджується що існує ризик продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та впливу на потерпілих, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим суд вважає, що ініціатором клопотання не надано доказів які спростовують твердження підозрюваного про фактичне затримання останнього 28 грудня 2018 року о 15 годині.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції Єхно Олександра Петровича від 29.12.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб до 15 години 25 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області - заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн., (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції Єхно Олександра Петровича з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин