Ухвала суду № 79051353, 28.12.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2908/18

Провадження № 1-кс/541/1292/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

28 грудня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. про проведення позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства у кримінальному провадженні № 42016170000000348 від 13 грудня 2016 року -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2018 року слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Сухомлин В.Ю., звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

В обґрунтування даного клопотання зазначала, що упродовж 2015-2017 років службові особи підприємств сільгоспвиробників, зареєстрованих на території Полтавської області, неналежно виконуючі свої службові обов'язки, утримали податок з доходів фізичних осіб, але не в повному обсязі перерахували його до місцевого бюджету, що призвело до привласнення коштів спрямованих на сплату податків.

Службові особи ТОВ "Савинці" (код 32468789) протягом 2015-2017 років при виплаті власникам орендованих земельних часток (паїв), розташованих на території Великосорочинської, Великообухівської, Зуєвецької, Савинцівської, Черевківської сільських рад Миргородського району, доходів, всупереч вимогам ст. 167, 168, 176.2 Податкового Кодексу України утримали податок з доходів фізичних осіб, але не в повному обсязі перерахували його до місцевого бюджету, що призвело до привласнення коштів спрямованих на сплату податків.

З метою перевірки повноти сплати ТОВ "Савинці" податку з доходів фізичних осіб до місцевого бюджету в розмірах, визначених Податковим кодексом України та встановлення суми збитків у вигляді недоотримання бюджетом відповідних коштів, виникла необхідність у проведенні позапланової документальні перевірки ТОВ "Савинці" щодо дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку з доходів фізичних осіб. Для проведення позапланової документальної перевірки додержання податкового законодавства виникла необхідність у залученні фахівців Головного управління ДФС у Полтавській області, в зв'язку з чим слідчий звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила задовольнити клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 42016170000000348 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, щодо службових осіб ТОВ "Савинці", які упродовж 2015-2017 років неналежно виконуючі свої службові обов'язки, утримали податок з доходів фізичних осіб, але не в повному обсязі перерахували його до місцевого бюджету, що призвело до привласнення коштів спрямованих на сплату податків.

На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Відповідно до ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

Згідно з положенням ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2018 року по справі № 243/6674/17-к провадження № 51-499км17 дійшов до висновку про те, що положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку. Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 26, 40, 93, 131, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Сухомлин В.Ю. про проведення позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "Савинці" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. М. Куцин