Ухвала суду № 79051317, 27.12.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/807/17

Провадження № 1-р/541/14/18

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву адвоката

Березовського Ю.В. поданої в інтересах засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення вироку суду від 25.09.2018, -

установив:

03.10.2018 року адвокат Березовський Ю.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про роз'яснення вироку ухваленого Апеляційним судом Полтавської області 29.09.2018, в частині відсутності в прийнятому рішення суду вирішення питання про повернення застави.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та. ч. 1 ст. 309 КК України, та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання засудженого звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Даним вироком суд першої інстанції залишив ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави, в сумі 96000 грн., внесеної ОСОБА_3 відповідно до ухвали колегії Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2017.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року вирок першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці, без застосування ст. 75 КК України. Даним вироком ОСОБА_2 взято під варту в залі суду, без вирішення питання про повернення застави.

Адвокат Березовський Ю.В. вказує, що суд апеляційної інстанції в порушення ч. 11 ст. 182 КПК України не вирішив питання про повернення суми коштів внесеної у якості застави, а тому саме він може вирішити дану казуїстичну ситуацію, шляхом роз'яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Начальник відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Полтавської області направив заяву адвоката Березовського Ю.В. про роз'яснення вироку на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті. Незважаючи на те, що дана заява адресована колегії Апеляційного суду Полтавської області та в порушення в порушення пунктів 2.2 та 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Рада суддів України, від 26.11.2010, № 30, які не передбачають можливості перенаправлення заяви до іншого суду без її реєстрації в автоматизованій системі суду та прийняття відповідного процесуального рішення саме судом.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заява адвоката Березовського Ю.В. про роз'яснення положень вироку Апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2018, адресована саме апеляційній інстанції та стосується положень, які прийняті даним судом, а не Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, тому суд приходить до переконання, що він не має повноважень на роз'яснення вироку суду, який ним не був ухвалений. Враховуючи вказане та відповідно до положень ст. 380 КПК України, суд не має інших можливостей окрім як відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви захисника адвоката Березовського Ю.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення вироку ухваленого Апеляційним судом Полтавської області 29.09.2018, в частині відсутності в прийнятому рішення суду вирішення питання про повернення застави.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : О.А. Городівський