Постанова № 79051097, 26.12.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2751/18

Номер провадження3/541/771/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участі секретаря судових засідань Калініченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.11.2017 по ст. 130 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.11.2018 року о 23 год. 20 хв. в смт Ромодан по вул. Центральній, ОСОБА_2 повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2102 днз 41-71 П в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №101Миргородської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

При судовому розгляді справи ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно 19.11.2018 року о 23 год. 20 хв. він в смт. Ромодан керував автомобілем, не маючи права на керування транспортними засобами, оскільки прав водія не отримував. В той же час, алкогольних напоїв в той день він не вживав, так як в травні 2018 року закодувався і з того часу спиртні напої не вживає. Проходив огляд на стан сп'яніння в Миргородській ЦРЛ, але фактично його належним чином ніхто не оглядав. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, так як вважає його незаконним та таким, що не відповідає дійсності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується висновком №101 Миргородської ЦРЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2018; проведеним судом переглядом відеозапису з якого вбачається, що при бесіді з працівником поліції ОСОБА_2 визнавав, що вживав спиртні напої після чого керував автомобілем.

Санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За інформацією Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось, транспортні засоби за ним не зареєстровані (а.с.5,6).

Відповідно до п.28 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховується особа правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв'язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 20400 (двадцять тисяч чотириста гривень) грн. гривень на користь держави, р/р 31112149016001 код ЄДРПОУ 37959255, одержувач коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору на р/р 31211256026001, призначення платежу 22030106 судовий збір, 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко