Ухвала суду № 79050533, 01.08.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/638/18

УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

01 серпня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що нею до суду поданий позов про поділ спільного майна подружжя між нею та її чоловіком ОСОБА_2, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, яке складається з побутової техніки, меблів, сантехніки, речей щоденного вжитку, будівельних матеріалів, інструментів, причепа та двох велосипедів.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява, відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Вимоги до змісту заяви встановлено статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до п.6, п. 7 ч.1 ч. ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. В ній зазначено, лише те що, позивач заперечує проти зустрічного зобов'язання.

Згідно із положеннями ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вище викладеного вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Позивач не наділений правом на вирішення доцільності застосування зустрічного забезпечення, тобто вказані заходи застосовуються не за ініціативою повивача.

Позивач має лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Окрім цього, позивач просить накласти арешт на речі щоденного вжитку, велосипеди, та інше майно, але останньою не вказано жодних ідентифікуючих відомостей та ознак (колір, марка, тощо). Відсутність вказаних даних може в подальшому унеможливити виконання ухвали про забезпечення позову, якщо така буде постановлена, або призведе до помилкового накладення арешту на інше ідентичне майно, яке не підлягає такому.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що вказана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику з постановленням ухвали про це.

Разом з тим, необхідно роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153, 258-261,353-355, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, через Управління Державної казначейської служби у Диканському районі сплачений нею при поданні до суду заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп., сплачений нею через Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10016/045 філії - Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк", згідно квитанції № 13 від 31 липня 2018 року на розрахунковий рахунок № 31216206016107, одержувач: Диканське УК/Диканський р-н/ 22030101, ЄДРПОУ 38029560, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду А. Є Гвоздик