Ухвала суду № 79050328, 08.01.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/5751/13

Провадження №6/433/35/19

У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2019 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК» від імені якого діє представник, звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №435/5751/13 за позовом Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 05.09.2013 року Жовтневим районним судом м.Луганська було винесено рішення у зазначеній вище справі, яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 169 148,70 грн та 1691,49 грн витрат зі сплати судового збору, та 16.01.2014 року виданий виконавчий лист у справі. Як вбачається з інформації Луганського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №42794612 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» боргу у розмірі 170 840,19 грн. Матеріали виконавчих проваджень залишились у м.Луганськ, а відділ був переміщений. Оскільки із незалежних від стягувача причин оригінал виконавчого документу було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, тому заявник змушений звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились.

Представник заявника направив до суду письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі.

Причина неявки ОСОБА_2 невідома. Про дату, місце та час судового засідання вона повідомлялась завчасно, належним чином, шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №435/5751/13 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд виходить з наступного.

Згідно копії заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05.09.2013 року, позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника на користь позивача 169 148,70 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1691,49 грн (а.с.33).

Як вбачається з листа Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 26.10.2018 року №12635/16.1-41, на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби міста Луганська перебувало виконавче провадження №42794612 від 02.04.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2/435/5751, виданого 16.01.2014 року Жовтневим районним судом міста Луганська щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 170 840,19 грн. У зв'язку із переміщенням відділу виконавчої служби у м.Сєвєродонецьк на підконтрольну українській владі територію оригінал виконавчого листа був втрачений. Зазначене також підтверджується довідкою про втрату виконавчого провадження №42794612 від 26.10.2018 року (а.с.13-14).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Луганська у цивільній справі №435/5751/13 на підставі рішення від 05 вересня 2013 року, яким суд вирішив: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, п/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, заборгованість в розмірі 169 148 (сто шістдесят дев'ять тисяч сто сорок вісім) гривень 70 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1691 (одна тисяча шістсот дев'яносто одна) грн. 49 коп».

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №435/5751/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «РОДОВІД БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський.