Ухвала суду № 79049811, 04.01.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1235/18

Провадження № 1-кс/396/438/18

УХВАЛА

04.01.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Татарової Л.А., слідчого Філюкова В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Маркової Н.В., розглянувши в залі суду в м.Новоукраїнка клопотання слідчого-заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Філюкова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Жовтневе Нововолинського району Волинської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, з середньою загальною освітою, особою з інвалідністю не являється, розлучений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимому, востаннє: 31.07.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, 22.11.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 28.05.2018 року по відбуттю строку покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12018120230000575 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Філюков В.В. 04.09.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2018 року близько 15 години, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 знаходився у приміщенні магазину «Все для дому», що за адресою: вул. Соборна, 62, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, в якому на столі помітив належний ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» ноутбук «HP Elitebook 847p i 5-3210-466132066 pro».

В цей час в останнього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку поміченого ноутбуку «HP Elitebook 847p i 5-3210-466132066 pro».

Згідно з довідкою № 93 від 11.07.2018 року ринкова вартість ноутбуку «HP Elitebook 847p i 5-3210-466132066 pro» станом цін на момент вчинення кримінального правопорушення складає 5 000 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим ноутбуком розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» майнову шкоду на загальну суму 5 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Маркової Н.В., які просять застосувати та обрати більш м'який запобіжний захід, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Судом встан6овлено, що 11.07.2018 року ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

03.09.2018 року слідчим у кримінальному провадженні, керуючись п.2 ч.1 ст. 280, ст.281, ст.110 КПК України винесено постанову про зупинення кримінального провадження, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.

04.09.2018 року слідчим складено клопотання підозрюваному ОСОБА_1 про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке 05.09.2018 року скеровано до Новоукраїнського районного суду, однак, враховуючи те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний відсутній за місцем свого проживання та його місцезнаходження станом на 05.09.2018 року не встановлено.

06.09.2018 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_1 для доставлення його до Новоукраїнського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали 60 днів з дня її постановлення, тобто до 04.11.2018 року.

05.11.2018 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_1 для доставлення його до Новоукраїнського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали 60 днів з дня її постановлення, тобто до 04.01.2019 року.

Крім того, 29.12.2018 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_1 для доставлення його до Новоукраїнського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали 60 днів з дня її постановлення, тобто до 27.02.2019 року.

Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали суду про затримання та доставки до суду 03.01.2019 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано та 04.01.2019 року доставлено до приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі зможе: переховуватися від органів слідства, так як проживав, до свого зникнення, в АДРЕСА_2 без реєстрації, тривалий час переховувався від слідства; незаконно впливати на потерпілого та чвідків даного кримінального правопорушення, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався за умисні корисливі злочини до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи на зняту та не погашену судимість.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, чого останній не заперечує і не спростовує.

Об'єктивна підозра ОСОБА_1 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року (а.к. 9-10, протоколом огляду місця події від 13.07.2018 року (а.к. 11-12), протоколом допиту свідків ОСОБА_4 від 11.07.2018 року (а.к. 13-14), ОСОБА_5 від 11.07.2018 року (а.к. 15-16), ОСОБА_6 від 11.07.2018 року (а.к.17-18), ОСОБА_7 від 13.07.2018 року (а.к. 19-20), при цьому свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань.

Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 52 роки від народження, має загальну середню освіту, не одружений, розлучений, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже немає міцних соціальних зв'язків і законних джерел існування, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, а такж АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не має стійких соціальних звязків, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обовязків, відповідно до ст. 194 КПК України.

Згідно довідки №2854-4 від 14.08.2018 року, виданої КЗ "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання онтоїдів. Синдром залежності з 1997 року (а.к. 24).

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до середньої тяжкості злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, зможе: продовжити переховуватися від органів слідства, так як проживав, до свого зникнення, в АДРЕСА_2 без реєстрації, а також у м. Марганець Дніпропетровської області, тривалий час переховувався від слідства; незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався за умисні корисливі злочини до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи на зняту та не погашену судимість.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

У зв'язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 п.2 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,182,183,193-194,196,197,202 КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Філюкова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній учтанові "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 18.10 год. 03.01.2019 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.03.2019 року о 18.10 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - отримувач коштів ГУК у мКиєві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 03.03.2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: О.А.Гарбуз