Ухвала суду № 79048724, 04.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.01.2019 Справа №2-2369/2007

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ «Спортклуб «Смок», за участю стягувача ОСОБА_1, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спортклуб «Смок» 28.07.2017 року звернулося до суду з заявою в якій просить визнати виконавчий лист №60712482/16-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22.06.2017 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на прибудинковий гараж АДРЕСА_1 від 17.10.2005 року, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №285 від 21.03.2005 року за приватним малим підприємством Спортклуб «Смок» та скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт нерухомого майна за приватним малим підприємством Спортклуб «Смок», таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019 року цивільну справу №2-2369/2007 (провадження 6/607/4/2019) за вищевказаною завою розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддя Грицак Р.М. заявив собі самовідвід у зв'язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, а саме того, що суддею Грицак Р.М. як головуючим у справі № 607/6868/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства Спорт клуб «Смок», Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Тетяни Леонідівни про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, 16.11.2015 року ухвалено рішення, яким вирішено:

- скасувати рішення державного реєстратора Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області №3633513 від 03.07.2013р. про державну реєстрацію за приватним малим підприємством Спортивний клуб "Смок" (м. Тернопіль пр. Злуки 37/104, код ЄДРПОУ 14037662) права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 №1089 від 25 жовтня 2013 року укладеного між приватним малим підприємством Спортивний клуб "Смок" (м. Тернопіль пр. Злуки 37/104, ЄДРПОУ 14037662) та фізичною особою ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

- скасувати рішення державного реєстратора Серкізовської Тетяни Леонідівни приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу від 25.10.2013р. №7235809 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 № 1178 від 8 листопада 2013 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та фізичною особою ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

- скасувати рішення державного реєстратора Серкізовської Тетяни Леонідівни приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу від 08.11.2013р. №7756410 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

- стягнути з приватного малого підприємства Спортивний клуб "Смок" (м.Тернопіль пр. Злуки 37/104, код ЄДРПОУ 14037662) на користь ОСОБА_1 1218 грн. судового збору.

Вказане рішення суду від 16.11.2015 року скасоване рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 15.03.2016 року та в задоволенні позову відмовлено. Таким чином, оскільки суддя Грицак Р.М., як головуючий у цивільній справі ухвалив рішення щодо предмету спору - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та вказане рішення було скасоване судом апеляційної інстанції,тому з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Грицака Р.М. у цивільній справі №2-2369/2007 за заявою ТОВ «Спортклуб «Смок», за участю стягувача ОСОБА_1, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяР. М. Грицак