Ухвала суду № 79048545, 21.06.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4219/18

У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., з участю секретаря судового засідання Терех У.І., прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Поліщук А.М., слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області Антонів Х.О. захисника Колодій Л.Б., підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Антонів Х.О. за погодженням прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 Поліщук А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Львова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за кримінальним провадженням №42017141090000014 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

у с т а н о в и в :

20.06.2018 р. слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в подальшому в порядку ч.2 ст.185 КПК України уточнили клопотання, а саме час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення - 13.03.2018 року і просили обрати запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80, а прописом двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017141090000014 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 13.03.2018, приблизно о 16 год. 07 хв., перебуваючи неподалік будинку №53 на вул. Лінкольна у м. Львові, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу «метадон», всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено), а саме: продав за 500 грн. один поліетиленовий згорток білого кольору, всередині якого знаходилася подрібнена кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, в якій, згідно висновку експерта № 3/268 від 26.03.2018, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,1569 грам, який попередньо придбав та зберігав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

19 червня 2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Антонів Х.О., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. 20 червня 2018 року пред'явлено йому підозру.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Львів, українець, громадянин України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючий, маючий на утримання одну неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду покупця від 13.03.2018, протоколом огляду покупця від 13.03.2018, протоколом огляду місця події від 13.03.2018, висновком експерта № 3/268 від 20.03.2018, протоколом про результати проведення оперативної закупки від 14.03.2018.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вважаю, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4, слід врахувати, що з метою отримання доказів його злочинної діяльності проводились негласні слідчі (розшукові) дії із залученням цивільних осіб, які надали добровільну згоду на співпрацю із органом досудового розслідування. В матеріалах кримінального провадження, до яких підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику відповідно до вимог ст.290 КПК України надано доступ, містяться відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, які можуть викрити осіб, які залучались до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Враховуючи те, що зазначені особи підлягають допиту в якості свідків під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, слід дійти висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на зазначених свідків.

У судовому засіданні прокурор Поліщук А.М. клопотання підтримала, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідча Антонів Х.О. у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, покликаючись на те, що має незадовільний стан здоров'я, неофіційно працює.

Захисник Колодій Л.Б. просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід, пояснивши, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, міцні соціальні зв'язки, а також має незадовільний стан здоров'я. Просила негайно звільнити його з-під варти.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4, жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі. Крім того, суду не надано жодного документа, який би вказував на незадовільний стан здоров»я ОСОБА_4

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керується вимогами ч. 4, 5 ст.182 КПК України та бере до уваги те, що в тексті уточненого клопотання слідча просить визначити розмір застави в розмірі 80 (двадцять) прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, слідчий суддя бере до уваги меншу суму застави, яку просить слідча, оскільки така пом»якшує становище підозрюваного ОСОБА_4

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також відсутність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_4, та те, що останній ніде не працює, у зв?язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 197 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Антонів Х.О. за погодженням прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 Поліщук А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. (тридцять п»ять тисяч двісті сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_4, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з під варти.

Встановити ОСОБА_4, у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту винесення такої :

- прибувати за першою вимогою, слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у випадку невиконання вищевказаних обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Поліщук А.М.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. І. Баєва