Вирок № 79048296, 04.01.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/2182/17

Провадження №1-кп/390/45/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

з участю прокурора - Ткачук О.М.,

захисника обвинуваченого - адвоката Романюка Є.В.,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12017120170001177 від 06 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, маючого професійну-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

На початку серпня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, близько 00.30 год., ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до сараю, звідки таємно викрав кутошліфувальну машину «Дніпро-М МШК-800», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 580 від 13.11.2017 року складає 711 грн. 87 коп. та електричний зварювальний трансформатор, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 580 від 13.11.2017 року складає 91 грн. 81 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 803 грн. 68 коп.

Крім того, в середині серпня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, близько 21.30 год., ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна прибув до домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до сараю, звідки таємно викрав кутошліфувальну машину «Элпром ЭМШУ 850-125», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 580 від 13.11.2017 року складає 586 грн. 18 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з оцінкою викраденого та кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_3 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3, в межах пред'явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, обставин справи, а саме вартості та предметів злочину, відсутності претензій з боку потерпілої, особи обвинуваченого, врахувавши позицію прокурора та органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз складають 60 грн. 00 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі - відсутні.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, зобов'язавши його прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3, рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 04 січня 2019 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, зобов'язавши його прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судові витрати в сумі 60,00 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник