Ухвала суду № 79048016, 08.01.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1177/18

Провадження 1-кс-16/19

ухвала

Іменем України

08 січня 2019 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Євдокімовій В.С.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Філоненко О.О. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000424 від 03.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке обґрунтовує тим, що 02.05.2018 приблизно о 19 год. 10 хв. на автодорозі по вул. Ново Обухівській, в Обухівському районі Київської області, на 31 км. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, здійснюючи розворот допустив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок події транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, водій мотоцикла ОСОБА_3 та пасажир мотоцикла ОСОБА_4, отримали тілесні ушкодження, госпіталізовані до Обухівської ЦРЛ.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціалізацією «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

-Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, за даних дорожніх обставин?

-Чи мав водій автомобіля «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так то яким чином?

-Чи відповідали дії водія «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, вимогам Правилам дорожнього руху?

-Стояв чи рухався автомобіль «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, на момент контакту з мотоциклом НОМЕР_3?

-З якою швидкістю рухався водій мотоцикла НОМЕР_3, відповідно до виявленої слідової інформації?

-Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій мотоцикла «KAWASAKI» реєстраційний номер НОМЕР_4, за даних дорожніх обставин?

-Чи мав водій мотоцикла НОМЕР_3 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так то яким чином?

-Чи відповідали дії водія мотоцикла НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху?

-Коли, з технічної точки зору, настає момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла НОМЕР_3, при русі автомобіля «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, на поворот (розворот)?

-Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_2 в частині механізму ДТП?

-Чи технічно спроможні покази пасажира автомобіля «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_5 в частині механізму ДТП?

-Чи технічно спроможні покази водія мотоцикла НОМЕР_3, ОСОБА_3 в частині механізму ДТП?

-Чи технічно спроможні покази пасажира мотоцикла НОМЕР_3, ОСОБА_4 в частині механізму ДТП?

-Чиї дії з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Вихідні дані для проведення експертизи:

проїзна частина асфальтована, суха, в місці зіткнення горизонтальна, пряма в плані, по ходу руху мотоцикла НОМЕР_3 мається незначний ухил дороги близько 1о, мотоцикл рухався на спуск. ДТП трапилося в світлий час доби. На даній ділянці дороги діє обмеження швидкості руху 90 км/год. На даному відрізку дороги по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою розділовою смугою. На проїзній частині нанесено дорожню розмітку 1.1 та 1.5 ПДР України. Ширина проїзної частини в бік м. Обухів 3.7 м, в бік м. Київ 3.7 м, розділова смуга 2.9 м.

Автомобіль «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, в технічно справному стані, із завантаженням водій та один дорослий пасажир, рухався в бік міста Обухів.

З показань водія (свідка) ОСОБА_2 та пасажира автомобіля, свідка ОСОБА_5, наданих ними під час їх допитів від 03.05.2018 року, а також даних отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю водія (свідка) ОСОБА_2, проведеного 05.06.2018 року встановлено, що 02.05.2018 близько 19 год. 00 хв., вони на автомобілі «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, рухалися в сторону м. Обухів. Попереду них рухались два попутні автомобілі. Доїхавши до перехрестя вони та обидва попутні автомобілі, що рухалися попереду зупинилися, щоб надати перевагу в русі зустрічному транспорту, оскільки мали намір здійснити поворот ліворуч. Після того як автомобілі, що рухалися попереду відновили рух, водій автомобіля переконавшись у відсутності транспортних засобів зустрічного напрямку, теж поступово почав рух для виконання маневру повороту ліворуч. Виїхавши на смугу зустрічного руху вони вимушений були зупинитися, так як автомобілі, що рухалися попереду раптово зупинилися і вони не могли продовжити свій подальший рух. Дані автомобілі здійснили зупинку, так як не могли продовжити рух далі, оскільки на узбіччі ліворуч на початку вулиці на яку вони повертали був припаркований автомобіль, а на зустріч автомобілю, який рухався попереду першим, з даної вулиці почав виїжджати автомобіль. У ході слідчого експерименту замірами було встановлено, що з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, до місця зіткнення (яке визначалося по заданій правій боковій частині автомобіля «TOYOTA») даний автомобіль подолав відстань 5.7 м, за час, що був заміряний при трьох контрольних замірах, та склав: 1=3.6 с; 2=3.8 с; 3=3.8 с.

Після зупинки, його автомобіль до дороги був розташований під кутом близько (80о…90о), в такому положенні простоявши ще близько 5-6 секунд рух поступово почав відновлюватися і тільки но він мав змогу відновити свій подальший рух, то в цей момент відчув удар у праву задню бокову частину автомобіля, після чого автомобіль розвернуло. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що водій мотоцикла допустив зіткнення з його автомобілем.

З робочого місця водія автомобіля видимість мотоцикла (в бік підйому) склала 230 м. З робочого місця водія мотоцикла видимість автомобіля на смузі свого руху склала 340 м.

Мотоцикл НОМЕР_3, в технічно справному стані, із завантаженням водій та один дорослий пасажир, рухався, в бік м. Київ.

З показань водія мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_3 наданих ним під час проведення слідчого експерименту, проведеного 17.07.2018 року та його допиту від 17.07.2018 року встановлено, що 02.05.2018 він разом із пасажиром на мотоциклі рухався із увімкненим ближнім та дальнім світлом фар в сторону м. Київ, із швидкістю близькій 110 км/год на відстані 1.7 м від лівого борту мотоцикла до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що відділяє від розділової смуги руху. Далі водій побачив як з лівого узбіччя перпендикулярно дорозі рухається автомобіль, який намагається переїхати на інший бік дороги. З моменту виїзду з розділової смуги до місця зіткнення автомобіль подолав відстань 8.6 м за час, що був заміряний при трьох контрольних замірах, який склав: 1 = 3.9 с; 2 = 3.3 с; 3 = 3.8 с. Як тільки він побачив як даний автомобіль почав рухатися в напрямку смуги його руху, то одразу застосував екстрене гальмування, в цей момент він знаходився на відстані 67.5 м до місця зіткнення. Видимість мотоцикла з робочого місця водія автомобіля складає 231.0 м.

Відповідно з показів потерпілої ОСОБА_4 наданих нею під час допиту від 03.12.2018 року, відомо наступне, що 02.05.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. вона в якості пасажира їхала на пасажирському місці мотоцикла марки «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_4, по автодорозі «Обухів-Київ» в напрямку до м. Київ, на відрізку автодороги приблизно 31 км., керував мотоциклом ОСОБА_3 В цей час на вулиці було світло, погода сухою без опадів, дорожнє покриття асфальтобетон чистий сухий, чистий. Вони їхали із м. Українка в напрямку до м. Київ. Ми рухалися, і раптово перед нами з ліва почав виїжджати автомобіль, на відстані приблизно 30-50 метрів, водій мотоцикла миттєво почав гальмувати, після чого відбулося зіткнення. На спідометр пасажир не дивилася, з її слів швидкість була не великою до початку гальмування. Також потерпіла вказує, що на головній і прилеглій дорогі, більше автомобілів не було, окрім білого автомобіля «TOYOTA».

На місці події виявлено сліди гальмування мотоцикла 48.1 м. Слідів гальмування автомобіля на місці ДТП не виявлено.

Зіткнення відбулося на смузі руху в бік м. Київ на відстані 2.3 м до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, яка відділяє смугу руху від розділової смуги. Зіткнення відбулося в кінці сліду гальмування мотоцикла.

Момент виникнення небезпеки для руху водію мотоциклу НОМЕР_3, ОСОБА_6 вважати за умови якщо автомобіль «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався, то з моменту зміни напрямку рух даного автомобіля, якщо автомобіль був не рухомий то з моменту виявлення даного автомобіля на своїй смузі руху.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Філоненко О.О. в судове засідання не з'явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018110230000424 від 03.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання подано з додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, так як слідчим доведено, що залучення експерта необхідне для проведення експертизи, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання у відповідності до вимог ст. 244 ч.6 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, за експертною спеціалізацією «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», по кримінальному провадженню № 12018110230000424 від 03.05.2018 для правильної кваліфікації кримінального правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Експерту поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, за даних дорожніх обставин?

-Чи мав водій автомобіля «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так то яким чином?

-Чи відповідали дії водія «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, вимогам Правилам дорожнього руху?

-Стояв чи рухався автомобіль «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, на момент контакту з мотоциклом НОМЕР_3?

-З якою швидкістю рухався водій мотоцикла НОМЕР_3, відповідно до виявленої слідової інформації?

-Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій мотоцикла НОМЕР_3, за даних дорожніх обставин?

-Чи мав водій мотоцикла НОМЕР_3 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так то яким чином?

-Чи відповідали дії водія мотоцикла НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху?

-Коли, з технічної точки зору, настає момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла НОМЕР_3, при русі автомобіля «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, на поворот (розворот)?

-Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_2 в частині механізму ДТП?

-Чи технічно спроможні покази пасажира автомобіля «TOYOTA» модель «COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_5 в частині механізму ДТП?

-Чи технічно спроможні покази водія мотоцикла НОМЕР_3, ОСОБА_3 в частині механізму ДТП?

-Чи технічно спроможні покази пасажира мотоцикла НОМЕР_3, ОСОБА_4 в частині механізму ДТП?

-Чиї дії з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12018110230000424 від 03.05.2018 року.

Дозволити повне або часткове знищення об'єкту(ів) експертизи або зміни його властивостей.

Попередити експерта/ів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Зінченко О.В.