Ухвала суду № 79047632, 08.01.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/632/17

Провадження № 2-сз/364/2/19

УХВАЛА

про повернення заяви

08.01.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 14360570, далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.01.2019 р. надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтував тим, що ухвалою суду від 13.04.2018 р. у цивільній справі № 364/632/17 повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої до суду Позивач (Заявник) сплатив судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Разом з тим, з доданих до зазначеної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріалів, зокрема з роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.04.2018 р. у справі № 364/632/17 (провадження № 61-16455ск18), вбачається, що йдеться не про судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, а про судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у відкритті провадження за якою було відмовлено судом касаційної інстанції названою ухвалою.

За таких обставин, виходячи зі змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що питання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, повинно вирішуватися судом, яким прийнято рішення щодо цієї касаційної скарги, суд першої інстанції (Володарський районний суд Київської області) таких повноважень не має.

Відповідно до частини дев'ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на це, зважаючи на невідповідність поданої заяви наведеним вимогам Закону України «Про судовий збір» та беручи до уваги неможливість усунення вказаних недоліків, суд вважає необхідним повернути заяву, застосовуючи аналогію з частиною п'ятою статті 185 ЦПК України.

Підстав для застосування статті 31 ЦПК України та направлення зазначеної заяви до Верховного Суду також не вбачається, оскільки названа стаття вирішує питання про передачу справи на розгляд іншого суду у разі недотримання вимог територіальної юрисдикції (підсудності), а не інстанційної юрисдикції.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 2, 3, 10, 185, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - повернути Заявникові для подання її до відповідного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко