Ухвала суду № 79047601, 27.12.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8796/18

Провадження №4-с/367/54/2018

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про накладення штрафу від 05.11.2018 року у виконавчому провадженні № 57424810,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, 29.11.2018 на його адресу засобами поштового зв'язку надійшла постанова про накладення штрафу від 05.11.2018 р. у виконавчому провадженні за № 57424810, відкритому державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. на підставі ухвали про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2018 р. у справі №367/6919/18 про «заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир та нежитлових приміщень».

Скаржник стверджує, що вищевказані дії державного виконавця є неправомірними виходячи із наступного.

Ухвалою про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2018 р. у справі №367/6919/18 Боржнику ОСОБА_1 заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир та нежитлових приміщень.

Як слідує із оскаржуваної постанови, державний виконавець, виконуючи рішення суду про заборону вчиняти певні дії замість виконання вимог ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірно застосував норми ч.1-ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, державним виконавцем для виконання рішення про заборону вчиняти певні дії вчинив дії, які вимагаються для виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що прямо суперечить нормам чинного законодавства України.

Як слідує із постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2018 року, державний виконавець на виконання приписів п.7. розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 відображено у ній резолютивну частину Ухвала про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2018 р. у справі №367/6919/18.

У відповідності до ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведеного, державний виконавець надіславши Боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження довів до його відома резолютивну частину Ухвала про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2018 р. у справі № 367/6919/18.

Як наслідок, на подальше виконання норм ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був скласти акт про доведення до відома боржника резолютивної частини рішення та закінчити виконавче провадження №57424810.

Однак, станом на сьогоднішній день державний виконавець у порушення норм чинного законодавства даних дій не зробив.

У зв'язку з вищевикладеним просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Л.В. про накладення штрафу від 05.11.2018 року у виконавчому провадженні №57424810.

Зобов'язати держаного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіну Л.В. скласти акт про доведення до відома боржника резолютивної частини рішення та закінчити виконавче провадження №57424810.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавць Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіна Л.В. скаргу не визнала, проти задоволення заперечувала у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали виконавчого провадження №57424810 від 16.10.2018, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2018 р. у справі №367/6919/18 Боржнику ОСОБА_1 заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир та нежитлових приміщень.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Л.В. відкрито виконавче провадження №57424810 з виконання Ухвали №367/6919/18 виданої 03.10.2018 Ірпінського міського суду Київської області про Заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир та нежитлових приміщень.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Л.В. від 05.11.2018 у виконавчому провадженні №57424810 за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1 700,00 грн.

Як слідує із постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу від 05.11.2018, державний виконавець, виконуючи рішення суду про заборону вчиняти певні дії замість виконання вимог ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірно застосував норми ч.1-ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, державним виконавцем для виконання рішення про заборону вчиняти певні дії вчинив дії, які вимагаються для виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що прямо суперечить нормам чинного законодавства України.

Як слідує із постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2018 року, державний виконавець на виконання приписів п.7. розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 відображено у ній резолютивну частину Ухвала про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2018 р. у справі №367/6919/18.

У відповідності до ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведеного, державний виконавець надіславши Боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження довів до його відома резолютивну частину Ухвала про забезпечення позову Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2018 р. у справі № 367/6919/18.

Як наслідок, на подальше виконання норм ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був скласти акт про доведення до відома боржника резолютивної частини рішення та закінчити виконавче провадження №57424810.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2018 р. у справі № 367/6919/18 скасовано. Приватному підприємству «Нерухомість Ірпеня» відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Л.В. від 18.12.2018 у виконавчому провадженні №57424810 скасовано документ «Постанова про накладення штрафу» від 05.11.2018, що видав Дербіна Любов Василівна при примусовому виконанні Ухвали №367/6919/18 виданої 03.10.2018 Ірпінського міського суду Київської області про Заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир та нежитлових приміщень.

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Л.В. від 18.12.2018 у виконавчому провадженні №57424810 закінчено виконавче провадження з примусового виконання Ухвали №367/6919/18 виданої 03.10.2018 Ірпінського міського суду Київської області про Заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир та нежитлових приміщень.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що оскаржувана постанова від 05.11.2018 у виконавчому провадженні №57424810 скасована, а саме виконавче провадження №57424810 - закінчено, то суд відмовляє скаржнику у задоволенні заявленої вимоги про зобов'язання держаного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіну Л.В. скласти акт про доведення до відома боржника резолютивної частини рішення та закінчити виконавче провадження №57424810.

Однак, враховуючи, що державним виконавцем було порушено порядок виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, то суд задовольняє вимогу скаржника про визнання неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Л.В. про накладення штрафу від 05.11.2018 року у виконавчому провадженні №57424810.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447,451 ЦПК України, ст. ст. 197, 383, 387, 447, 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Л.В. про накладення штрафу від 05.11.2018 року у виконавчому провадженні № 57424810.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк