Ухвала суду № 79047296, 08.01.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/200/19

Провадження № 1-кс/344/232/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря Гули Р.М., прокурорів Балкового В.В., Боровика С.О., слідчого Приймака Л.Я. підозрюваного ОСОБА_1, та його захисників Оленченко О.В., Якубовського О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42015090000000127 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015090000000127 від 18.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, працюючи директором ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» (ЄДРПОУ 38335669 смт. Ворохта, вул. Д. Галицького, 94 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області), вступив у злочинну змову із невстановленими слідством особами, у співучасті з якими привласнив чуже майно в особливо великих розмірах та вчинив службове підроблення за таких обставин.

Так, загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалкарпати-Еко» ОСОБА_1 обрано на посаду директора товариства з 22.05.2015.

Відповідно до статуту ОСОБА_1 на час перебування на посаді був наділений повноваженнями вирішувати питання щодо діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключеної компетенції зборів учасників, чинити дії від імені Товариства та інше, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

У відповідності до доручення уряду Івано-Франківській ОДА було делеговано зведення дванадцяти фортифікаційних споруд на сході України. На підставі розпорядження голови ОДА розпорядником коштів визначено Департамент ЖБКГ Івано-Франківської ОДА який уповноважено на укладання договорів генпідряду щодо замовлення послуг з будівництва фортифікаційних споруд на території Донецької області.

Тендерний комітет Департаменту визначив генерального підрядника

ПП «Брати КІП», з яким укладено господарські договори з метою будівництва по об'єктах «Нове будівництво інженерних споруд взводних опорних пунктів (надалі ВОП) №1 - №12 з метою зміцнення обороноздатності держави в Донецькій області».

У свою чергу, службові особи ПП «Брати КІП» уклали ряд договорів субпідряду № 30/04/1 - № 30/04/12 від 30.04.2015 та № 17/07/01 - 17/07/12 від 17.07.2015 з директором ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» ОСОБА_1 на будівництво по об'єктах «Нове будівництво інженерних споруд ВОП №1 - №12 з метою зміцнення обороноздатності держави в Донецькій області».

Згідно з умовами договору, ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» зобов'язувалось провести будівельні роботи по зведенню дванадцяти інженерних споруд ВОП №1 - №12 з метою зміцнення обороноздатності держави в Донецькій області за рахунок державного бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором термін до 30.12.2015.

В той час, вищевказані будівельні роботи по зведенню дванадцяти інженерних споруд ВОП №1 - №12 з метою зміцнення обороноздатності держави в Донецькій області виконані робітниками держлісгоспів, райдержадміністрацій та іншими особами Івано-Франківської області на безоплатній основі як волонтерами, а не ТзОВ «Глобалкарпати-Еко», яке не мало найманих робітників, спеціальної техніки та ресурсів.

В подальшому, з метою створення видимості виконання будівельних робіт ОСОБА_1, діючи умисно за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи умови договорів субпідряду з корисливих мотивів, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- по взводному опорному пункті (ВОП) № 1 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/1/1-02-01-02-01-1 за червень 2015 року, № 1/1/1-02-02-02-02-1 за червень 2015 року, № 1/1/1-02-03 - 02-03-1 за червень 2015 року, № 1/1/1-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/1/1-02-13-02-13-1 за червень 2015 року, № 1/1/2 за липень 2015 року, № 1/1/3 за серпень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/1/1 за червень 2015 року, № 1/1/2 за липень 2015 року, № 1/1/3 за липень 2015 року;

- по ВОП № 2 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/2/1 за травень 2015 року, № 1/2/2-02-01-02-01-1 за червень 2015 року, № 1/2/2-02-02-02-02-1 за червень 2015 року, № 1/2/2-02-03-02-03-1 за червень 2015 року, № 1/2/2-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/2/2-02-13-02-13-1 за червень 2015 року, № 1/2/3 за липень 2015 року, № 03/2/суб за серпень 2015 року, № 1/2/4 за серпень 2015 року, № 03/2/2 суб за вересень 2015 року, № 1/2/3/суб за вересень 2015 року, № 03/2/3/суб за жовтень 2015 року, № 03/2/4 за листопад 2015 року, № 03/2/5суб за грудень 2015 року, № 1/2/7 за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/2/1 за травень 2015 року, № 1/2/2 за червень 2015 року, № 1/2/3 за липень 2015 року, № 03/2/суб за серпень 2015 року, № 1/2/4 за серпень 2015 року, № 03/2/2суб за вересень 2015 року, № 1/2/3/суб за вересень 2015 року, № 03/2/3 за жовтень 2015 року, № 03/2/4 за листопад 2015 року, № 03/2/5суб за грудень 2015 року, № 1/2/7/суб за грудень 2015 року;

- по ВОП № 3 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/3/1 за травень 2015 року, № 1/2/2-02-01-02-01-1 за червень 2015 року, № 1/2/2-02-02-02-02-1 за червень 2015 року, № 1/2/2-02-03-02-03-1 за червень 2015 року, № 1/2/2-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 03/3/3суб за серпень 2015 року, № 03/3/суб за серпень 2015 року, № 1/3/3 за серпень 2015 року, № 03/3 за вересень 2015 року, № 04/15/3/суб за вересень 2015 року, № 04/15/3/5 суб за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/3/1 за травень 2015 року, № 1/2/2 за червень 2015 року, № 03/3/суб за серпень 2015 року, № 03/3/суб за серпень 2015 року, № 1/3/3 за серпень 2015 року, № 03/3суб за вересень 2015 року, № 04/15/3/суб за вересень 2015 року, № 04/15/3/5 суб за грудень 2015 року;

- по ВОП № 4 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/4/1 за травень 2015 року, № 1/2/2-02-01-02-01-1 за червень 2015 року, № 1/4/3 за липень 2015 року, № 1/4/3 за серпень 2015 року, № 03/4/суб за серпень 2015 року, № 02/4/4 за серпень 2015 року, воп 03/4/3 за листопад 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/4/1 за травень 2015 року, № 1/2/2 за червень 2015 року, № 1/4/3 за липень 2015 року, № 1/4/3 за серпень 2015 року, № 03/4суб за серпень 2015 року, № 1/4/3 за серпень 2015 року, № 03/4/3 за листопад 2015 року;

- по ВОП № 5 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/5/2 за травень 2015 року, № 1/5-02-01-02-01-1 за червень 2015 року, № 1/5-02-02-02-02-02-1 за червень 2015 року, № 1/2/2-02-13-02-12-1 за червень 2015 року, № 1/5-02-03-02-03-1 за червень 2015 року, № 1/5-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/5-02-13-02-13-1 за червень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/5/2 за травень 2015 року, № 1/5/3 за червень 2015 року;

- по ВОП № 6 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/6/2 за травень 2015 року, № 1/6/3-02-07-02-07-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-13-02-13-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-14-02-14-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-01-02-01-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-02-02-02-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-03-02-03-1 за червень 2015 року, № 1/6/3-02-05-02-05-1 за червень 2015 року, № 1/6/3 за липень 2015 року, № 03/6/суб за серпень 2015 року, № 1/6/3 за серпень 2015 року, № 03/6 за вересень 2015 року, № 03/6/3 за жовтень 2015 року, № 1/6/6 за жовтень 2015 року, № 03/6/4 за листопад 2015 року, № 02/6/7 за листопад 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/6/2 за травень 2015 року, № 1/6/3 за червень 2015 року, № 1/6/3 за липень 2015 року, № 03/6/суб за серпень 2015 року, № 1/6/3 за серпень 2015 року, № 03/6 за вересень 2015 року, № 03/6/3 за жовтень 2015 року, № 1/6/6 за жовтень 2015 року, № 03/6/4 за листопад 2015 року;

- по ВОП № 7 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/7/2 за травень 2015 року, № 1/7/3-02-01-02-01-1 за червень 2015 року, № 1/7/3-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/7/3 за серпень 2015 року, № 03/7 за серпень 2015 року, № 04/15/7/суб за вересень 2015 року, №7/6 за жовтень 2015 року, №04/7/4 за жовтень 2015 року, №03/7 за 2015 року, №03/7/3 за 2015 року, №03/7/5 за листопад 2015 року, №02/7/7 за 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/7/2 за травень 2015 року, № 1/7/3 за липень 2015 року, № 1/7/3 за серпень 2015 року, № 03/7 за серпень 2015 року, № 04/15/7/суб за вересень 2015 року, №7/6 суб за жовтень 2015 року, №03/7/4 за жовтень 2015 року, №03/7/2 за 2015 року, №03/7/3 за 2015 року, № 03/7/5 за листопад 2015 року;

- по ВОП № 8 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/8/2 за травень 2015 року, № 1/8/3-02-01-02-01-1 за червень 2015 року, № 1/8/3-02-02-02-02-1 за червень 2015 року, № 1/8/3-02-03-02-03-1 за червень 2015 року, № 1/8/3-02-05-02-05-1 за червень 2015 року, № 1/8/3-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/8/3-02-13-02-13-1 за червень 2015 року, № 03/8/суб за серпень 2015 року, № 03/8/суб за вересень 2015 року, № 1/8/4 за серпень 2015 року, № 04/15/8/4/суб за вересень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/8/2 за травень 2015 року, № 1/8/3 за червень 2015 року, № 03/8/суб за серпень 2015 року, № 03/8/суб за серпень 2015 року, № 1/8/4 за серпень 2015 року, № 04/15/8/4/суб за вересень 2015 року;

- по ВОП № 9 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/9/1 за травень 2015 року, № 1/9-02-01-02-01-1 за червень 2015 року, № 1/9-02-02-02-02-1 за червень 2015 року, №1/9-02-03-02-03-1 за червень 2015 року, № 1/9-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/9-02-13-02-13-1 за червень 2015 року, № 1/9/3 за липень 2015 року, № 04/15/9/4 кінц за вересень 2015 року, № 03/9/суб за серпень 2015 року, №1/9/3 за серпень 2015 року, №03/9/суб за вересень 2015 року, №02/9/8 за 2015 року, №03/9/3/ за 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/9/1 за травень 2015 року, № 1/9/2 за червень 2015 року, № 1/9/3 за липень 2015 року, № 04/15/9/4 кінц за серпень 2015 року, № 03/9/суб за серпень 2015 року, №1/9/3 за серпень 2015 року, №03/9/суб за вересень 2015 року, № 02/9/8 за грудень 2015 року, № 03/9/3 за жовтень 2015 року;

- по ВОП № 10 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/10/1 за травень 2015 року, № 1/10/2-02-01-02-01-1 за червень 2015 року, № 1/10/2-02-02-02-02-1 за червень 2015 року, № 1/10/2-02-03-02-03-1 за червень 2015 року, № 1/10/2-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/10/2-02-13-02-13-1 за червень 2015 року, № 1/10/3 за серпень 2015 року, № 03/10/суб за серпень 2015 року, №03/10/2 за 2015 року, №02/10/4 за 2015 року, №03/10/3 за 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/10/1 за травень 2015 року, № 1/10/2 за червень 2015 року, № 1/10/3 за серпень 2015 року, № 03/10/суб за серпень 2015 року, № 03/10/2 за жовтень 2015 року, № 02/10/4 за листопад 2015 року, № 03/10/3 за грудень 2015 року;

- по ВОП № 11 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/11/2 за травень 2015 року, № 1/11/3-02-01-02-01-1 за червень 2015 року, № 1/11/3-02-02-02-02-1 за червень 2015 року, № 1/11/3-02-03-02-03-1 за червень 2015 року, № 1/11/3-02-10-02-10-1 за червень 2015 року, № 1/11/3-02-13-02-13-1 за червень 2015 року, № 03/11/суб за серпень 2015 року, № 1/11/4 за серпень 2015 року, № 03/11/2 за 2015 року, № 03/11/3 за 2015 року, № 02/11/5 за 2015 року, № 03/11/4 за 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/11/2 за травень 2015 року, № 1/11/3 за червень 2015 року, № 03/11/суб за серпень 2015 року, № 1/11/4 за серпень 2015 року, № 03/11/2 за жовтень 2015 року, № 03/11/3 за жовтень 2015 року, № 02/11/5 за листопад 2015 року, № 03/11/4 за листопад 2015 року;

- по ВОП № 12 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/12/2 за травень 2015 року, № 1/12/4-02-02-14-02-14-1 за серпень 2015 року, № 1/12/3-02-01-02-01-1 за липень 2015 року, № 03/12/суб за серпень 2015 року, № воп12 ос за 2015 року, № 03/12/3 суб за 2015 року, № 04/15/12/7 суб за 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ і витрати форми КБ-3 № 1/12/2 за травень 2015 року, № 1/12/3 за червень 2015 року, № 1/12/3 за червень 2015 року, № 03/12/суб за серпень 2015 року, № 03/12/5 за листопад 2015 року, № 03/12/3 суб за грудень 2015 року, № 04/15/12/7 суб за грудень 2015 року.

У зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що будівельні роботи виконані працівниками ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» в повному обсязі.

В подальшому, ОСОБА_1 та невстановленими слідством особами по завершенню поетапного будівництва інженерних споруд ВОП №1 - №12 складені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по об'єктах «Нове будівництво інженерних споруд ВОП №1 - №12 з метою зміцнення обороноздатності держави в Донецькій області» підписаний особисто та наданий для підпису замовнику робіт - службовим особам ПП «Брати КІП», які, в свою чергу, також підписали надані документи, тим самим створив видимість виконаних будівельних робіт ТзОВ «Глобалкарпати-Еко».

У відповідності до наданих завідомо неправдивих актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 службовими особами ПП «Брати КІП» перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» грошові кошти за виконані будівельні роботи.

Таким чином, директор ТзОВ «Глобалкарпати-Еко» ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнили чуже майно в сумі, яка відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 1423 від 28.02.2017 складає:

- ВОП №1 (умовна назва «Новогродська») - 5232 грн. з ПДВ (у тому числі заробітна плата складає - 2282,00 грн.)

- ВОП №2 (умовна назва «Розівка»), - 684006 з ПДВ (у тому числі заробітна плата складає - 276169,00 грн.)

- ВОП №3 (умовна назва «Катеринівка-1»), - 648647,74 грн. з ПДВ

(у тому числі заробітна плата складає - 158329,00 грн.)

- ВОП № 4 (умовна назва «Катеринівка- 2»), - 525717,74 грн. з ПДВ

(у тому числі заробітна плата складає - 144153,00 грн.)

- ВОП № 5 (умовна назва «Новоселівка»), - 21647,28 грн. з ПДВ

(у тому числі заробітна плата складає - 9100,00 грн.)

- ВОП № 6 (умовна назва «Стрєлок»), - 769707,05 грн. з ПДВ

(у тому числі заробітна плата складає - 307622,00 грн.)

- ВОП № 7 (умовна назва «Грізлі»), - 765328,42 грн. з ПДВ

(у тому числі заробітна плата складає - 308819,00 грн.)

- ВОП № 8 (умовна назва «Скеля»), - 729800,84 грн. з ПДВ

(у тому числі заробітна плата складає - 290389,00 грн.)

- ВОП № 9 (умовна назва «Фагот») - 739635,34 грн. з ПДВ

(у тому числі заробітна плата складає - 294708 грн.)

- ВОП № 10 (умовна назва «Татарин») - 524127,58 грн. з ПДВ

(у тому числі заробітна плата складає - 203293,00 грн.)

- ВОП № 11 (умовна назва «Марс») - 421595,69 грн. з ПДВ

(у тому числі заробітна плата складає - 163833,00 грн.)

- ВОП № 12 (умовна назва «Палуба») - 782882,75 грн. з ПДВ

(у тому числі заробітна плата складає - 301764,00 грн.), а разом на загальну суму 6 618 328,43 грн. (у тому числі заробітна плата складає - 2 460 461 грн.).

Своїми умисними діями, які виразилися у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України.

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити, та визначити заставу зазначену в клопотанні в розмірі 300 прожитковий мінімумів для працездатних осіб.

Захисник Оленченко О.В. в судовому засіданні заперечив щодо такого клопотання, суду пояснив, що в клопотанні є подекуди описка щодо кваліфікації злочину ч. 2 ст. 366 КК України замість ч.1 ст.366 КК України, а також підозрюваний самостійно звернувся до органів слідства, на даний час він проходить військову службу, а тому ризик ухилення від явки до слідства відсутні, заявив усно клопотання щодо взяття підозрюваного на поруки, однак жодного письмового клопотання з зазначенням осіб готових на взяття підозрюваного на поруки, суду не подано. Подав слідчому судді письмово 2 заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник Якубовський О.О. підтримав позицію адвоката Оленченко О.В.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що один із злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, зокрема злочин, передбачений ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у відповідності до КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті - від 7 до 12 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строку до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченим ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, , а саме:

Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній має реальну змогу виїхати за межі області та України.

Підозрюваний знаходячись на волі має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на працівників держлісгоспів, райдержадміністрацій в Івано-Франківській області та працівників Івано-Франківської ОДА, оскільки сам там працював на керівній посаді.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування доказів чи інших документів, що підтверджують вчинення ним особливо тяжкого злочину.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у привласненні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

Враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - неможливе.

Прокурор в дебатах замінив розмір застави, зазначений у клопотанні, та просив розмір застави, який дорівнює розміру завданої шкоди - 3757грн.

Однак, слідчий суддя приходить до переконання про визначення застави зазначеної в клопотанні в сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи і наступне.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов'язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микуличин, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 57 днів до 28 лютого 2019 року - включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 555 900 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею,судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - до 28 лютого 2019 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.В.Польська

Повний текст ухвали складено 08 січня 2019 року.