Ухвала суду № 79047221, 04.01.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/5/19

Провадження № 1-кс/348/11/19

04 січня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря Скоблей О.В., прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Лещенко О.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Маруди С.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Синяка Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю м. Київ, жителю АДРЕСА_1, не одруженому, на утриманні одна малолітня дитина, із повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 04.01.2019 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090110000002 від 02.01.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Лещенко О.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Маруди С.Р.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Синяк Я.В. звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Лещенко О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019090110000002 від 02.01.2018 року р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2019 р. близько 06.00 год. ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна для одержання особистої наживи, прийшов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_6. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, шляхом підбору ключа, проник через двері до цього будинку та зайшов до однієї із кімнат на першому поверсі, де в той час на дивані знаходилась ОСОБА_8 яка побачила останнього. Побачивши на краю дивана належний ОСОБА_8 гаманець з грошима, ОСОБА_2 відкрито викрав з вказаного гаманця грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 10000 гривень та 500 доларів США. Після цього з викраденими грошима ОСОБА_2 покинув приміщення будинку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на суму 10000 гривень та 500 доларів США.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

02.01.2019 р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.01.2019 р. ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019090110000002 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та допитано його, як підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують обгрунтовану підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_2 є: протокол прийняття 02.01.2019 р. заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 02.01.2019 р. території приватного двору «Софія», що в АДРЕСА_3 протокол огляду місця події від 02.01.2019 р. території приватного господарства ОСОБА_9, що в АДРЕСА_3; протокол огляду місця події від 02.01.2019 р. території та приміщення належного ОСОБА_6 приватного будинку за адресою АДРЕСА_2; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.01.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2019 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.01.2019 р.; протокол пред'явлення особи для впізнання від 02.01.2019 р., та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, можуть призвести до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ствердили, що підозрюваний не має на меті ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженні, а також вчиняти інші правопорушення. Підозрюваний зазначив, що він даний злочин не вчиняв. Також вказав, має постійне місце проживання, працює по тимчасових заробітках, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому просять застосувати до підозрюваного інший більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується протоколом прийняття 02.01.2019 р. заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події від 02.01.2019 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.01.2019 р., та іншими матеріалами і їх сукупності, які є належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризику переховування, оскільки ОСОБА_2, підозрюючись у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, і наявність сім'ї та утриманців, не зменшують такий ризик. При цьому слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, а саме відсутність у підозрюваного ОСОБА_2постійного місця роботи та навчання, джерел доходів, відсутність у підозрюваного зареєстрованого шлюбу, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків по місцю його реєстрації та проживання; наявність в підозрюваного ОСОБА_2 місця проживання у Львівській області, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків на території Івано-Франківської області.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки досудове розслідування триває, встановлено ряд свідків - очевидців даного злочину, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обставновка, час місце та спосіб вчинення злочину вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимоги законодавства, а також підозрюваним не надано доказів щодо офіційного працевлаштування, що може в подальшому спонукати вчиняти корисливі злочини.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту про стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, оскільки суду не надано доказів щодо наявності в підозрюваного постійного місця праці.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, та встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Синяка Я.В., погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Лещенко О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 10 год. 30 хв. 02 березня 2019 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Порушення вищевикладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов'язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Міськевич О.Я.