Ухвала суду № 79046346, 02.01.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2077/18

Провадження № 1-кс273/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. при секретарі судових засідань Миронюк Л.К, з участю прокурора Матвіюка Р.М. , слідчої СВ Бережанської Я.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника-адвоката Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060110000463 від 31.12.2018 року, за ознакаму складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, раніше судимого: 23.06.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 05 листопада 2018 року звільнений з Райківської виправної колонії №73 у зв'язку із відбуттям покарання -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що 31.12.2018 року близько 04 години ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прибув до домогосподарства по АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом пошкодження віконного скла проник до житлового будинку по пров. Червоному, 41 в м. Баранівка, Житомирської області. Перебуваючи в житловому будинку, умисно, таємно, повторно, викрав столове срібло, а саме:

шість срібних столових ложок вагою 319,14 г вартістю 3124,57 грн.; шість срібних столових виделок вагою 324,51 г вартістю 3180,19 грн., золоті та срібні прикраси, а саме: золоту печатку з чорним камінцем вагою 12,61 г вартістю 7818,2 грн.; золотий перстень з камінцем фіолетового кольору вагою 4,76 г вартістю 2951,2 грн.;золоті сережки з камінцем фіолетового кольору вагою 3,03 г вартістю 1878,6 грн.; золотий ланцюжок вагою 2,61 г вартістю 1681,2 грн.;золотий хрестик вагою 1,54 г вартістю 954.8 грн.; золоту каблучку вагою 7,41 г вартістю 4594,2 грн.; срібний перстень вагою 1,50 г вартістю 14,7 грн.;срібний перстень з камінцем білого кольору вагою 4,94 г вартістю 48,41 грн.;срібний кулон в формі лева вагою 1,96 вартістю 19,02 грн.;срібний ланцюжок вагою 7,78г вартістю 76,24 грн.; срібний ланцюжок вагою 5,23 г вартістю 51,2 грн.;срібний ланцюжок вагою 2,42 г вартістю 23,7 грн.;срібний кулон із зображенням Богоматері вагою 1,05 г вартістю 10,29 грн.; срібний ланцюжок вагою 3,97 г вартістю 38,9 грн.; срібний кулон із зображенням Богоматері вагою 1,31 г вартістю 12,8 грн.;срібний кулон в формі сніжинки вагою 4,89 г вартістю 47,9 грн.; срібний ланцюжок вагою 12,80 г вартістю 125,44 грн.;срібний перстень вагою 1,26 г вартістю 12,34 грн.; а також алкогольні вироби, нагрудні медалі та продукти харчування, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку.

В подальшому спакувавши до спортивної сумки, яку заздалегідь заготовив та приніс з собою, викрадені речі мав намір залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак вийшовши з будинку був відразу затриманий працівниками поліції. Отже, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

31 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 в порядку п. 2, ч. 1 ст. 208 КПК України затримано працівниками Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчий зазначила, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, шляхом погроз чи залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він не має міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи. Крім цього, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Автор клопотання зазначає, що менш суворі запобіжні заходи у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звертається з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження - слідчу, прокурора, підозрюваного, який просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту та захисника, який підтримав дане клопотання підозрюваного , вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України .

Встановлено також, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілу шляхом погроз та залякування, переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати вчиняти нові злочини, на що вказує та обставина, що протягом короткого проміжку часу з часу звільнення з місць позбавлення волі ( з 05.11.2018 року ) , він знову вчинив умисний злочин проти власності, будучи засудженим за вчинення умисного злочину проти власності .

Враховуючи вищевикладене, а також , що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв"язків ( не має сім"ї та утриманців) , проживає не за місцем реєстрації в іншому населеному пункті , не має постійного офіційного місця роботи, не заперечив щодо вчинення ним злочину згідно підозри, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити .

Крім того, встановлені в судовому засіданні обставини не дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про шо клопоче підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник .

Частиною 3 ст.183 КПК України встановлено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України суд визначає підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки останній не працює, вчинив тяжкий злочин.

Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Житомир, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - по 02 березня 2019 року включно .

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень , які може бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок Баранівського районного суду Житомирської області

Отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області

код ЄДРПОУ: 26278626

р/р: 37317049000277

МФО: 820172

банк: ДКС України, м. Київ ( призначення : вказувати хто платить і за що платить, № справи , суд що виносить рішення ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі протягом строку її дії .

З моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави .

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися з свого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області для виконання.

Слідчий суддя О.П. Михалюк