Ухвала суду № 7904630, 17.02.2010, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-485/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія 32 Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О. суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В. при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського місцевого суду від 22 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до станції швидкої допомоги, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоровя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 19.07.2007 р. звернулась з позовом у суд до станції швидкої допомоги , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоровя.

Ухвалою Соснівського районного суду від 22.12.2009 р. позов залишено без розгляду у звязку з неявкою позивачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу як незаконну і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, обговоривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі : 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивачка приймала участь у розгляді справи 08.12.2009 р. і справа відкладена по її заяві, оскільки ОСОБА_6 вважала, що справа повинна розглядатись з участю прокурора.

22.12.2009 р. ОСОБА_6 не приймала участі в розгляді справи, хоч була повідомлена про день і час слухання справи.

Таким чином, суд в порушення вимог ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК зробив неправильний висновок про залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала не може залишатися в силі.

Відповідно ч. 3 ст. 81 ЦПК з ОСОБА_6 необхідно стягнути витрати на ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду від 22.12.2009 р. скасувати і справу направити для розгляду по суті.

Стягнути з ОСОБА_6 на рахунок 31210259700002, МФО 854018 ЗКПО 22809222, одержувач : УДК у м. Черкаси, банк одержувача : ГУДКУ в Черкаській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя В.О.Бурлака