Рішення № 7904455, 16.02.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2-282/2010 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Бережної Н.М.

при секретарі: Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору,

в с т а н о в и в:

23.10.2009 року КС «Харківська кредитна спілка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору, вказуючи на те, що 06 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №72, за яким позивач зобов’язався передати, а відповідач зобов’язалася отримати та повернути на умовах вказаного договору кредит у розмірі 10000 грн. і сплатити позивачу проценти за користування ним у розмірі 3264,39 грн. до 06 травня 2009 року.

З метою своєчасного повернення кредиту та відсотків, в порядку забезпечення виконання договору між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки №72/1, №72/2 від 06.05.2008 року, згідно з умовами яких відповідачі взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язання ОСОБА_1, що випливають із Договору споживчого кредиту №72 від 06.05.2008 року.

ОСОБА_4 своїх зобов’язань перед Кредитною спілкою ?арківська кредитна спілка” не виконала, кредит та відсотки не сплачувала, станом на 22 жовтня 2009 року має заборгованість на загальну суму 13653,14 грн., з яких частина неповернутого кредиту – 8232,40 грн., проценти – 5420,74 грн.

Згідно п.п. 2 п. 3.2.1 договорів поруки №72/1, №72/2 від 06.05.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителі та ОСОБА_4, як позичальник, несуть солідарну відповідальність перед позивачем, як кредитодавцем.

Просили розірвати договір споживчого кредиту №72 від 06.05.2008 року та солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту у сумі 13653,14 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 наполягав на задоволенні позову, просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 13653,14 грн., судові витрати по справі та понесені ними витрати за оголошення в газету в сумі 217,28 грн.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були повідомлені про час та місце судового засідання шляхом оголошення в газету, на виклик в судове засідання не з’явилися, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не подавали, про причини неявки не сповістили, що є підставою для постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти такого вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив надані судові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову:

06 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №72, за яким позивач зобов’язався передати, а відповідач зобов’язалася отримати та повернути на умовах вказаного договору кредит у розмірі 10000 грн. і сплатити позивачу проценти за користування ним у розмірі 3264,39 грн. до 06 травня 2009 року. (а.с. 6-8).

З метою своєчасного повернення кредиту та відсотків, в порядку забезпечення виконання договору між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки №72/1, №72/2 від 06.05.2008 року. (а.с. 10-12).

Згідно з умовами договорів ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язання ОСОБА_1, що випливають із Договору споживчого кредиту №72 від

- 2 -

06.05.2008 року. Їх відповідальність наступає у випадку, якщо ОСОБА_4 не виконує або неналежним чином виконує свої зобов’язання. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед Кредитною спілкою ?арківська кредитна спілка”.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, а що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку, що в зв’язку із невиконанням відповідачами зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати відповідних процентів за його користування позивачу спричинені і спричиняються матеріальні збитки та позивач не отримує того доходу, який планував отримати від надання ОСОБА_1 відповідного кредиту, крім того відповідачі не виконували зобов’язання по договору споживчого кредиту та договорів поруки, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на суму заборгованості в розмірі 13653,14 грн., які належить стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати за судовий збір в сумі 136,53 грн., на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за оголошення в газету в сумі 217,28 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 612, 625, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 – 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір споживчого кредиту №72 від 06 травня 2008 року укладений між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки ?арківська кредитна спілка” та перерахувати на розрахунковий рахунок № 260054324 в ВАТ ?егабанк”, МФО 351629, код ЄДРПОУ 26018581 заборгованість за договором споживчого кредиту №72 від 06.05.2008 року в сумі 13653 грн. 14 коп., понесені витрати за судовий збір 136 грн. 53 коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за оголошення в газету в сумі 217,28 грн., а всього 14126 (чотирнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: