Ухвала суду № 79044151, 08.01.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/7054/18

1кс/336/25/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., прокурора Красних О.О.,заявника Насонової М.С.,розглянувши заяву Насонової М.С.про відвід слідчому судді Сурковій В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 р.адвокат Насонова М.С.в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про відвід слідчому судді Сурковій В.П.,на розгляді якої перебуває клопотання про скасування частково арешту майна,власником якого є ОСОБА_2

Слідчий суддя Суркова В.П.,на думку адвоката Насонової М.С.,підлягає відводу з підстав,передбачених ст.75 ч.4 КПК України.

В обґрунтування підстав заявленого відводу зазначає,що слідчий суддя Суркова В.П.не може брати участі у розгляді вказаного вище клопотання,поданого адвокатом Насоновою М.С.в інтересах власника майна ОСОБА_2,оскільки виникли сумніви у її неупередженості,а саме:розгляд клопотання,яке надійшло до суду 20.12.2018 р.,призначено на 28.02.2019 р.,що є порушенням вимог ч.2 ст.174 КПК України та вказує,на думку автора заяви,про упереджене ставлення слідчого судді Суркової В.П.до справи.

В судовому засіданні адвокат Насонова М.С. заяву про відвід підтримала з наведених у ній підстав.

Прокурор Красних О.О.відніс вирішення заяви на розсуд суду,при цьому зазначив,що ,на його думку,фактично заява про відвід містить доводи про процесуальні порушення строків вирішення слідчим суддею клопотань учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування,проте це не є підставою для відводу слідчого судді.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді Сурковій В.П.задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об*єктивним критеріями.

Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді,тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи,про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.

Сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого судді Суркової В.П.ініціатор відводу обґрунтовує незгодою із призначенням розгляду клопотання про скасування частково арешту майна з порушенням процесуального строку,визначеного ст.174 ч.2 КПК України,водночас, ці обставини не є підставою, щоб робити висновок про упередженість слідчого судді при розгляді відповідного клопотання.

За таких обставин,підстави для відводу слідчого судді Суркової В.П.,визначені заявником,об*єктивного підтвердження не знайшли,тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.75,80,309,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви адвоката Насонової М.С.про відвід слідчого судді Суркової Валентини Петрівни в кримінальному провадженні № 336/7054/18 про скасування частково арешту майна -відмовити.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя Ю.А.Галущенко