Ухвала суду № 79043898, 05.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.01.2019

Справа № 320/105/19

1-кс/320/83/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12019080140000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2019 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Богун Н.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Костянтинівка Мелітопольського р-ну Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 11.04.2001 Запорізьким обласним судом за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст.187, 42 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнено 19.09.2003 з Вільнянської ВК №20 Запорізької області на підставі ст.2 Закону України про амністію від 11.07.2003.

2). 10.04.2007 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст.187, 69 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнено 08.06.2010 з Кам'янської ВК №101 Запорізької області по відбуттю строку покарання.

3).26.12.2017 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 ч. 1 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

-28.11.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12018080140003588 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України направлено до Мелітопольського міськрайонного суду,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі:

прокурора - Богун Н.О.,

захисника підозрюваного - Гречко О.В.,

встановила:

05 січня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2019 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Богун Н.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.01.2019, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, через незаперті двері, проник у будинок АДРЕСА_2, яке є житлом, звідки таємно викрав телевізор «Sharp LC-32LD135V» serial №211922073, у корпусі чорно кольору, вартістю 6000 грн., який належав ОСОБА_6, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Вказане правопорушення 05 січня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000063, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

«05» січня 2019 року, о 00.30 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

«05» січня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 наступні: - протокол огляду місця події; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_6; - протокол допиту свідка ОСОБА_7; - протокол огляду телевізора «Sharp LC-32LD135V» serial №211922073, у корпусі чорного кольору; - протокол затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; - повідомлення про підозру ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_4 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, перебуваючи на іспитовому строку покарання, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, разом з цим обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12018080140003588 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України направлено до Мелітопольського міськрайонного суду, за вказаним провадженням до ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, старший слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

¦при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

¦особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

¦відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_4, враховуючи, що сам ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів, неможливо, тому старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат Гречко О.В. в судовому засіданні заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надавалася підозрюваному 05.01.2019 о 10 годині 50 хвилин, але останній відмовився від його отримання, що підтверджено ним в судовому засіданні. Захисник отримав клопотання у вказаний час.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає найтяжче покарання у виді позбавленням волі від трьох до шести років.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, а також не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, перебуваючи на іспитовому строку покарання, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12018080140003588 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України направлено до Мелітопольського міськрайонного суду, за вказаним провадженням до ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане дає підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 025 (сорока восьми тисяч двадцяти п'яти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; уникати спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12019080140000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2019 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Богун Н.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 00 години 30 хвилин 06 березня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 00 години 30 хвилин 05 січня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 00 години 30 хвилин 06 березня 2019 року включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 48 025 (сорока восьми тисяч двадцяти п'яти) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-уникати спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 березня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова