Ухвала суду № 79042940, 06.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.01.2019

Справа № 320/10766/18

1-кс/320/85/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140003924, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Агафонова А.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Браташ Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого -

-13.08.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участі:

прокурора - Чарушиної Є.І.,

захисника підозрюваного - Ігнатова Є.Є.,

встановила:

06 січня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140003924, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Агафонова А.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Браташ Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.12.2018, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_2, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, зі столу в кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «S-TELL C258», в корпусі світло - бежевого, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 1350 гривень, в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2, яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в якому знаходилась флеш - карта пам'яті, об'ємом 8ГБ, яка матеріальної цінності не представляє, разом з силіконовим чохлом - бампером, бежевого кольору, який матеріальної цінності не представляє, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 1350 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 11.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140003924, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 11.12.2018, приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_2, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, зі столу в кухні, таємно викрав гаманець чорного кольору з малюнком квітки, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень, банківська карта для соціальних виплат АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6, банківська карта ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", на якій грошові кошти були відсутні та яка матеріальної цінності не представляє.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 11.12.2018 о 05 годині 53 хвилини, знаходячись по вул. Гризодубової, буд. № 42 в м. Мелітополі, з банкомату «Приват Банк» з банківської карти АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6, знаючи пін - код від даної карти, зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень та о 06 годині 02 хвилини, знаходячись по пр. Б. Хмельницького, буд. № 17 в м. Мелітополі, з банкомату «Приват Банк» з банківської карти АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6, зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 12.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140003930, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.12.2018 прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури, юристом 2 класу, Браташ Яною Ігорівною, кримінальні провадження №№ 12018080140003924, 12018080140003930, були об'єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно № 12018080140003924.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом пред'явленням особи для впізнання за фотознімками; постановою про визнання речовим доказом; заявою ОСОБА_4; протоколом огляду речей; постановою про визнання речовим доказом; розпискою про отримання речового доказу; заявою потерпілої ОСОБА_6; протоколом огляду предмету; постановою про визнання речовим доказом; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; постановою про визнання речовим доказом; іншими матеріалами кримінального провадження.

21.12.2018 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

26.12.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

05 січня 2019 року по кримінальному провадженню відновлено досудове розслідування у зв'язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

05 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, що підтверджується вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2018 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України за яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, що свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строку. Разом з цим, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, знову вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинить інше кримінальне правопорушення; 3) буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Так, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування;

- осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків згідно ст. 194 КПК України не виявлено;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4, ніде не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна - не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, неможливо, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 05.01.2019 о 22 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає найтяжче покарання у виді позбавленням волі до п'яти років.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв'язків не має, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, визначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2018 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, перебував у розшуку у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане дає підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 15368 (п'ятнадцяти тисяч триста шістдесяти восьми) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Агафонова А.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12018080140003924, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Агафонова А.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Браташ Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 години 10 хвилин 06 березня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 16 години 10 хвилин 05 січня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 16 години 10 хвилин 06 березня 2019 року включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 15368 (п'ятнадцяти тисяч триста шістдесяти восьми) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Агафонова А.В. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 березня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова