Ухвала суду № 79042341, 28.12.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1437/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі -

встановила:

06.12.2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 180/1437/18, виданому на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд зазначити вірний ІПН боржника.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року вищевказану заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. 175 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків - десять днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали із застосуванням аналогії закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником 17.12.2018 року.

Станом на 28 грудня 2018 року зазначені в ухвалі судді недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає, що заяву про виправлення описки у виконавчому листі слід повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановила:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі № 180/1437/18 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська