Рішення № 79041603, 21.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6482/17

Провадження № 2/202/399/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 09 вересня 2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Golf 5 Variant», номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, під його керуванням, та автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, за кермом якого знаходився відповідач. Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. по справі № 202/5938/16-п від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень. Внаслідок вчинення ДТП його автомобілю було спричинено механічні ушкодження. Відповідно до актів виконаних робіт від 31.03.2017 р., 10.04.2017 р. укладених між позивачем та ТОВ «ГРАНД АВТО» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf 5 Variant», номерний знак НОМЕР_1 складає 114 343,63 грн., а придбання легкосплавного диску, замість пошкодженого під час ДТП коштувало 4 495,89 грн. Таким чином матеріальна шкода автомобілю «Volkswagen Golf 5 Variant», номерний знак НОМЕР_1, завданої внаслідок ДТП становить 118 839,52 грн. На момент вчинення ДТП автомобілі за участю яких було вчинено ДТП були застраховані. 06 лютого 2017 року страховою компанією відповідача компенсована вартість ремонту у сумі 50 000,00 грн. Також, приймаючи до уваги що страховою компанією було не виплачено страхове відшкодування у встановлений законом строк, то страховою компанією було нараховано пеню за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у сумі 698,63 грн., яку було направлено на ремонт автомобіля за його заявою. Приймаючи до уваги, що розмір страхової виплати виявився недостатнім для повного відшкодування шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 68 839,52 грн. та судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року було задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів, зобов'язано ПрАТ «Київський страховий дім» надати суду докази: звіт № 16-09-16-1В від 09.11.2016 року, складений ПП ОСОБА_5, протоколи огляду автомобіля Volkswagen Golf 5 variant, н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 від 16.09.2016 року та 24.10.2016 року, калькуляцію, яка є додатком № 1 до вищезазначеного звіту, стосовно пошкоджень автомобіля позивача внаслідок ДТП, що сталася у м. Дніпро 09 вересня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання з'явилися, позов визнали частково, у сумі 25 590 грн. В іншій частині просили у позові відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши ОСОБА_6, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2016 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Honda Accord» д/н НОМЕР_2 по вул. Щербини біля е/о № 130, ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf » д/н НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався по вул. Щербини, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Згідно зі звітом № 16-09-16-1В від 09 листопада 2016 року, проведеного ПП ОСОБА_5 (оцінювач ОСОБА_6.) на замовлення ТОВ «АК «Укравтоекспертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_7 внаслідок ДТП складає 59 508 грн. 95 коп. (а. с. 75-80).

Відповідно до звіту № 24-10-16-1В від 21 травня 2017 року, проведеного ПП ОСОБА_5 (оцінювач ОСОБА_6.) на замовлення ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Golf»д/н НОМЕР_7, становить 132 328 грн. 22 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП складає 75 590 грн. 05 коп. (а. с. 110-113).

Допитаний в судовому засіданні оцінювач ОСОБА_6 повідомив про те, що ним дійсно було складено три протоколи огляду автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1, первинний огляд проводився 16.09.2016 року на запит страхової компанії, другий 24.10.2016 року (автомобіль розбирався і були виявлені скриті дефекти) та третій 07.04.2017 року (після зборки та відновлювального ремонту) огляди проводилися за запитом власника автомобіля. При першому огляді автомобіль оглядався візуально і не розбирався, після розбори автомобіля були виявлені скриті дефекти, а тому вартість шкоди значно більша ніж та яка була встановлена при проведені огляду автомобіля 16.09.2016 року.

Цивільно-правова відповідальність власника т/з «Honda Accord», д/н НОМЕР_9, ОСОБА_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім», яке виплатило страхове відшкодування ОСОБА_4 в межах ліміту відповідальності в розмірі 50 000 грн. та пеню за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у сумі 698,63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 17043 від 06.02.2017 року та № 107 від 07.02.2017 року (а.с. 30,31).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, належному позивачу автомобілю «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1, заподіяно шкоду на загальну суму 114 343 грн. 63 коп., що становить вартість відновлювального ремонту, що підтверджується рахунком ТОВ «ГРАНД АВТО» № КС00006197 від 10.02.2017 року та квитанціями про оплату послуг СТО (а.с. 9-11, 90-94).

Відповідно до довідки ТОВ «Ітаро», вартість диска TM WSP Italy W454 Volkswagen Riace Anthracite Polished, придбаного ОСОБА_4 у березні 2017 року становила 4 495,89 грн. (а.с. 28). Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди становить 114343,63 грн. + 4495,89 грн. = 118839,52 грн.).

На підтвердження вартості та об'єму виконаних робіт позивачем надано оригінали рахунку № КС00006197 від 29.09.2016р.; оригінали квитанцій Приватбанку від 11.04.2017р. на загальну суму 61 645,00 грн.; наряд-замовлення № КН00005605 від 31.03.2017р.- акт виконаних робіт; наряд-замовлення № КН00005667 від 10.04.2017р. - акт виконаних робіт; наряд-замовлення № СН00087501 від 31.03.2017р. - акт виконаних робіт; наряд-замовлення № СН00087532 від 10.04.2017р. - акт виконаних робіт; роздруківка показників перевірки геометрії руху при послідовній заміні пошкоджених деталей від 22.02.2017р., 17.03.2017р. 23.03.2017р.; копія дублікату квитанції № 0.0.645068342.1 від 02.11.2016р.; довідка ТОВ «Ітаро»; оригінал платіжного доручення № 17043 від 16.02.2017р. та № 107 від 07.02.2017р.

Як встановлено в судовому засіданні надані документи в повному обсязі підтверджують, що розмір фактичних витрат на ремонт автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1понесених безпосередньо позивачем, що підтверджено письмовими доказами, які не спростовані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не надали жодних доказів щодо правильності визначеного на їх думку розміру відшкодування, яке підлягає стягненню.

Тому, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає що, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні і підлягають задоволенню, оскільки вартість матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_4 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача ОСОБА_2, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, тому з ОСОБА_2 як із винної особи на користь позивача підлягає стягненню на користь позивача різниця між здійсненим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 68 839,52 грн. ( 118839,52 грн. - 50000 грн. = 68839,52 грн.)

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (49130, АДРЕСА_2) матеріальну шкоду в розмірі 68 839 (шістдесят вісім тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., а всього 69 479 (шістдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.12.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар