Рішення № 79041555, 17.10.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4739/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/4739/2018

Номер провадження: 2/205/2533/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 57416/ФКР 510/0 (далі - Кредитний договір, Овердрафт), встановлений на платіжну кредитну картку «Master Card». На виконання умов такого договору відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з початковим лімітом у сумі 1 000 грн. 00 коп. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 15.11.2017 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процента ставка за користування овердрафтом встановлюється у розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31-го дня користування. У випадку, якщо позичальник не погашає до 31-го дня користування овердрафтом суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом починаючи з першого дня за ставкою 38 % річних. Позивач зазначає, що 14.04.2017 року було вирішено питання про збільшення ліміту овердрафту на зарплатну картку відповідачеві у сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 23.06.2018 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 7 956 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 33 коп., що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1 683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 24 коп., пені за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 83 коп., пені на прострочені проценти - 218 (двісті вісімнадцять) грн. 09 коп., дебіторська заборгованість по операціям з ПК - 101 (сто одна) грн. 17 коп.

У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 956 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просять слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.50).

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 57416/ФКР 510/0.

Згідно п. 1.1 вказаного договору позивач за наявності вільних грошових коштів, зобов'язується на положеннях та умовах договору овердрафту, надати відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту у сумі 1 000 грн. 00 коп. за поточним рахунком, відкритим відповідачу на підставі заяви на приєднання № 793716/Z02/1 від 07.12.2016 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а відповідач зобов'язується повернути овердрафт та сплатити проценти за його користування.

Судом також встановлено, що протоколом засідання Малого Кредитного комітету № 140417/1 від 14.04.2017 року було вирішено питання про збільшення ліміту овердрафту на зарплатну картку відповідача у сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за вказаними кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що на даний час грошові зобов'язання відповідача перед банком за договором № 57416/ФКР 510/0 залишаються невиконаними, заборгованість по тілу кредиту не погашена, а отже, нараховуються прострочена заборгованість по процентам, пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту та пеня на прострочену заборгованість по процентам.

У зв'язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, яка станом на 23.06.2018 року становить 7 956 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 33 коп., що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1 683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 24 коп., пені за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 83 коп., пені на прострочені проценти - 218 (двісті вісімнадцять) грн. 09 коп., дебіторська заборгованість по операціям з ПК - 101 (сто одна) грн. 17 коп.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

Згідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір овердрафту є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченій ст.ст.207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою, що підтверджує досягнення всіх істотних умов договору.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Вказаним договором овердрафту передбачено, що за прострочення повернення овердрафту, сплати процентів за користування овердрафтом відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення виконання зобов'язань, від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення.

З огляду на наведене, та приймаючи до уваги ту обставину, відповідач порушує умови укладеного договору, грошові кошти в рахунок повернення овердрафту та процентів за його використання не сплачує, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 57416/ФКР510/0 про встановлення ліміту овердрафту від 14.12.2016 року станом на 23.06.2018 року у розмірі 7 956 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 33 коп.,. підлягають задоволенню в повному обсязі.

При визначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню, суд керуються наданим позивачем розрахунком, відповідність даних якого не спростовувалася відповідачем. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (місце знаходження та адреса листування: 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 46, код ЄДРПОУ 21322127) заборгованість по ліміту овердрафту № 57416/ФКР510/0 від 14.12.2016 року, встановлений на платіжну карту «Master Card», відповідно до заяв и на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 793716/Z02/1 від 07.12.2016 року у сумі 7 956 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 33 коп., що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1 683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 24 коп., пені за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 83 коп., пені на прострочені проценти - 218 (двісті вісімнадцять) грн. 09 коп., дебіторська заборгованість по операціям з ПК - 101 (сто одна) грн. 17 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (місце знаходження та адреса листування: 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 46, код ЄДРПОУ 21322127) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.