Ухвала суду № 79041526, 29.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8269/18

Провадження № 1-кс/202/9906/2018

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю секретаря судового засідання Репіної А.С., розглянувши клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., про проведення судово-економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року під № 42018042630000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

29 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., про проведення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у кримінальному провадженні № 42018042630000118 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі економіки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

Слідчий в судове засідання не з'явився, разом з тим в клопотання зазначив, що просить розглядати клопотання без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., про проведення судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині призначення експертизи, є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні просив на вирішення експерту включити питання права, що суперечить ч. 1 ст. 242 КПУ України, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., про проведення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 42018042630000118 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Яка сума перерахованих грошових коштів Регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) до ТОВ «Компанія «Профі-строй» (код ЄДРПОУ 36726864), враховуючи матеріали кримінального провадження, висновок аналітичного дослідження № 46 /04-36-16-01-11/40075815 від 01.11.2018 р. та протокол допиту у якості свідка засновника/директора ТОВ «Компанія «Профі-строй» (код ЄДРПОУ 36726864) щодо відсутності поставок товарів?

2) Чи підтверджується документально та яка сума податку на додану вартість в результаті включення підприємством Регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) до складу податкового кредиту податку на додану вартість від контрагента-постачальника ТОВ «Компанія «Профі-строй» (код ЄДРПОУ 36726864), враховуючи матеріали кримінального провадження, висновок аналітичного дослідження № 46 /04-36-16-01-11/40075815 від 01.11.2018 р. та протокол допиту у якості свідка засновника/директора ТОВ «Компанія «Профі-строй» (код ЄДРПОУ 36726864) щодо відсутності поставок товарів?

3) Яка сума набутих за фінансовими операціями (визначеним п.п.4 п.1 статті 15 розділу III Закону України від 14.10.14 № 1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення») у господарське відання ТОВ «Компанія «Профі-строй» та в подальшому використаних отриманих коштів від Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) до ТОВ «Компанія «Профі-строй» (код ЄДРПОУ 3672686).

Роз`яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об'єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності - доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018042630000118 від 05.04.2018 та копію ухвали направити для виконання судовому експерту з економічної експертизи ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мачуський