Ухвала суду № 79041125, 22.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6477/18

Провадження № 4-с/204/21/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, ОСОБА_4, на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 52194236,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна із даною скаргою, в якій просила: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ЄДРВП № 52194236 від 10.08.2018 року; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ЄДРВП № 52194236 від 10.08.2018 року; відновити виконавче провадження ЄДРВП № 52194236 з примусового виконання виконавчого листа №204/5879/14-ц, виданого 28.07.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування скарги зазначено, що 28 липня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 204/5879/14-ц, яким звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Тайота Камрі, рік випуску: 2003, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/К-в від 23.07.2007 року укладеному між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Приватним Підприємством «Сімор», станом на 02.06.2014 року у розмірі 31533429 грн. 91 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 26140192 грн. 36 коп., простроченої заборгованості за кредитом по траншам у розмірі 1196 320 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 2376169 грн. 12 коп., простроченої заборгованості за відсотками за траншами у розмірі 117116 грн. 85 коп., комісії у розмірі 11292 грн. 39 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1444069 грн. 43 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту за траншами у розмірі 83742 грн. 40 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту у розмірі 155958 грн. 41 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту у розмірі 7741 грн. 98 коп., пені за несвоєчасну сплату комісії шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно умов договору застави № 6 у розмірі 826 грн. 97 коп., шляхом продажу вказаного автомобіля способом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 52194236. 10 серпня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 20 серпня 2018 року стягувач отримав вказану постанову. Таким чином, строк подання скарги не пропущено. Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною та такою, що направлена не у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», такою що порушує його права як стягувача. Зокрема державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження. Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов'язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено лише, що заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, однак не вказано, які заходи здійснено державним виконавцем. Тобто державним виконавцем, в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 204/5879/14-ц, виданого 28.07.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про звернення стягнення на предмет застави.

Скаржник в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі та задовольнити скаргу.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду письмові заперечення проти даної скарги, в яких просила розглянути справу без її участі та відмовити скаржнику в задоволенні її скарги в повному обсязі. При цьому, вказала, що в процесі виконання рішення суду, державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника. Копію постанови направлено відповідній державній установі для внесення інформації про арешт майна. Крім того, державним виконавцем відповідний запис внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також, державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля Тайота Камрі, рік випуску: 2003, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_4. Згідно інформації наданої відділом управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області від 11.11.2016 року, зазначений транспортний засіб оголошено в розшук та/або затримання. В подальшому з метою відібрання пояснень від боржника та розшуку автомобіля, при відділі утворено виконавчу групу, до якої залучено державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Згідно документів зазначеного виконавця, транспортний засіб не виявлено, також наявні письмові пояснення боржника щодо виконання рішення суду. Таким чином, державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій щодо встановлення місця знаходження транспортного засобу боржника. Згідно матеріалів виконавчого провадження з 11.11.2016 року зазначений автомобіль перебуває в розшуку. Щодо твердження скаржника про нездійснення всіх заходів примусового виконання зазначила, що матеріали виконавчого провадження містять пояснення боржника щодо виконання рішення суду. У зв'язку з зазначеним застосовувати до ОСОБА_4 примусовий привід було не доцільно. Таким чином, скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що 28 липня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 1 у цивільній справі № 204/5879/14-ц, яким звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Тайота Камрі, рік випуску: 2003, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/К-в від 23.07.2007 року укладеному між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Приватним Підприємством «Сімор», станом на 02.06.2014 року у розмірі 31533429 грн. 91 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 26140192 грн. 36 коп., простроченої заборгованості за кредитом по траншам у розмірі 1196 320 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 2376169 грн. 12 коп., простроченої заборгованості за відсотками за траншами у розмірі 117116 грн. 85 коп., комісії у розмірі 11292 грн. 39 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1444069 грн. 43 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту за траншами у розмірі 83742 грн. 40 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту у розмірі 155958 грн. 41 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту у розмірі 7741 грн. 98 коп., пені за несвоєчасну сплату комісії шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно умов договору застави № 6 у розмірі 826 грн. 97 коп., шляхом продажу вказаного автомобіля способом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 52194236 (а.с.13).

Зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні в відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за номером виконавчого провадження - 52194236.

Разом з тим, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни від 10.08.2018 року ВП № 52194236 виконавчий лист № 1, виданий 28.07.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/5879/14-ц, було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11-12).

Скаржник вважає зазначену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни обґрунтована тим, що державним виконавцем, на її думку, вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, доказування скаржника ґрунтується на самих лише припущеннях, а належних доказів в порядку § 1 Глави 5 Розділу 1 чинного ЦПК України суду на їх підтвердження не надано.

При цьому, самим державним виконавцем надано суду копію виконавчого провадження № 52194236, з якої випливає наступне.

Зокрема виконавче провадження № 52194236 було відкрите постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни від 12 вересня 2016 року (а.с.58-59).

12 вересня 2016 року у ВП № 52194236 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.55). Копію постанови направлено відповідній державній установі для внесення інформації про арешт майна (а.с.56). А також, того ж дня, державним виконавцем відповідний запис внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом з цього реєстру від 12.09.2016 року за № 50298178 (а.с.57).

28 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля Тайота Камрі, рік випуску: 2003, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_4 (а.с.49).

Згідно інформації, наданої відділом управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області від 11.11.2016 року № 6471вс, зазначений транспортний засіб оголошено в розшук та/або затримання (а.с.47).

Постановою в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 04 вересня 2017 року у ВП № 52194236 було утворено виконавчу групу для виконання виконавчого документа, виданого 28.07.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/5879/14-ц (а.с.45).

04 вересня 2017 року керівником виконавчої групи - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною було доручено державному виконавцю Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіля Тайота Камрі, рік випуску: 2003, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_4. А у разі його відсутності відібрати у нього пояснення (а.с.44).

В свою чергу, згідно листа Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.09.2017 року № 6358, 12 вересня 2017 року до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення опису та арешту майна боржника, а саме: автомобіля Тайота Камрі, рік випуску: 2003, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_4, державним виконавцем Борисовою С.В., яка згідно доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була включена до складу виконавчої групи для проведення виконавчих дій, неодноразово здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення опису та арешту майна боржника, а саме: автомобіля Тойота Камрі, рік випуску 2003, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Але ні на стоянці біля будинку, ні на прилеглій до будинку території, автомобіль Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлено не було. Сам боржник, який мешкає в АДРЕСА_2, вдома був відсутній. Зі слів консьєржки під'їзду, разом з дружиною виїхав за межі м. Дніпра. Для боржника залишались виклики до відділу та номер телефону для зв'язку. 27 вересня 2017 року державним виконавцем, в котре, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення опису та арешту майна боржника, а саме: автомобіля Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1. Але ні на стоянці біля будинку, ні на прилеглій до будинку території, автомобіль Тойота Камрі, реєстраційний номер 40282 виявлено не було. Сам боржник, який мешкає в АДРЕСА_2, перебував в помешканні та надав пояснення щодо відсутності автомобіля, а саме: пояснив, що в 2015 році попав в ДТП, до поліції за даним фактом не звертався, а пошкоджений автомобіль продав на запчастини незнайомому чоловіку (а.с.39).

Також суду надано і вищевказані письмові пояснення боржника (а.с.43).

Таким чином, з усього зазначено, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем вжито всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Тому, судом не вбачається ознак протиправності в діях державного виконавця під час повернення виконавчого листа № 1, виданого 28.07.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/5879/14-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіній Марині Анатоліївні в задоволенні її скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інна Вікторівна, ОСОБА_4, на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 52194236 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова