Ухвала суду № 79040763, 10.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4391/17

Провадження № 2/201/2453/2018

У Х В А Л А

10 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріально контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріально контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.07.2018р. вищевказану справу прийнято до свого провадження після скасування ухвали суду (під головуванням судді Ходаківського М.П.) від 13.03.2018р. про залишення позову без розгляду (а.с. № 2, т. №2).

10.12.2018р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі у справі № 201/4391/17 за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2366/18 за позовом ОСОБА_1 (а.с. № 29-31 т. № 2).

Сторони в підготовче засідання 10.12.2018р. не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка надала заперечення проти зупинення провадження у справі, в якому просила розглянути вказану справу та винести судове рішення, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для цього та позивач усіма способами намагається затягнути розгляд справи (а.с. № 38-42 т.№ 2).

Представник третьої особи надала заяву про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи (а.с. № 28, т.№2).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати клопотання про зупинення провадження по справі за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що рішення по цивільній справі № 201/2366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним, може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/4391/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріально контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/4391/17 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/2366/18.

При прийняті такого рішення, судом прийнято до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 201/2366/18 та у справі № 201/4391/17 є визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та визнання заповіту недійсним щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Від встановлених при розгляді справи № 201/2366/18 обставин залежить розгляд справи № 201/4391/17 у тому розумінні, що обставини, які встановлені рішенням у цивільній справі, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, не доказуються при розгляді іншої справи, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України). А як вбачається, сторони у цих справах одні й ті самі.

За вищезазначеного заперечення відповідачки проти зупинення провадження по справі судом прийняті до уваги не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріально контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/4391/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріально контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко