Ухвала суду № 79040488, 29.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15330/17

Провадження № 2/520/2079/19

УХВАЛА

29.12.2018 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю адвоката Левіта В.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2про відвід судді Огренич І.В. посправі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.01.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про виділ частки будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

29.12.2018 року ОСОБА_2 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що у нього є сумніви у тому, що суддя Огренич І.В. об'єктивно зможе розглянути справу та винести законне та об'єктивне рішення, обґрунтувавши його всіма необхідними доказами.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що відповідач зловживає своїми правами та в такий спосіб затягує розгляд справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 06.03.2018 року.

06.03.2018 року до судового засідання з'явився представник позивачів, відповідачі повідомлялись, до судового засідання не з'явились про причини неявки суд не сповістили.

17.04.2018 року до підготовчого судового засідання представник позивачів надав заяву з проханням проводити засідання у його відсутність, відповідачі не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

16.04.2018 року ОСОБА_5 надав апеляційну скаргу на ухвалу Київського райсуду м.Одеси про відкриття провадження.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.09.2018 року ухвала Київського райсуду м.Одеси від 11.01.2018 року залишена без змін.

Після повернення справи з апеляційного суду Одеської області, 04.12.2018 року до судового засідання відповідачі знов не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили, ухвалою Київського райсуду м.Одеси за згодою представника позивачів підготовче засідання закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

21.12.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_2 просив відкласти слухання справи та надати час ознайомитись з матеріалами справи.

27.12.2018 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Козак А.В., яка лише 27.12.2018 року уклала угоду на представництво інтересів ОСОБА_2, просила відкласти слухання справи та надати час ознайомитись з матеріалами справи. Судом була надана можливість ознайомитись адвокату зі справою до 29.12.2018 року.

Однак, до 29.12.2018 року ні ОСОБА_2, ні його адвокат - Козак А.В. до суду не з'явились і з матеріалами справи не знайомились.

Відповідно до ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається, з матеріалів справи, провадження по справі було відкрито 11.01.2018 року, тобто справа перебуває в провадженні судді вже 11 місяців.

Відповідачі по справі є рідними братами і про наявність та розгляд даної справи знали з квітня 2018 року (з дня подачі апеляційної скарги), однак до судових засідань не з'являються, ОСОБА_2 у судових засіданнях двічі просив відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Однак, до суду не з'явився, з матеріалами справи не знайомився.

При таких обставинах та враховуючи, що згідно зі ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.