Ухвала суду № 79039832, 13.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16410/14-ц

Провадження №2/201/109/2018

У Х В А Л А

13 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради) про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.12.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016р. провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/821/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради (третя особа - ОСОБА_1.) про скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014р. № 230 щодо призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_4 та до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2292/15-ц за заявою ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 (заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ ДРАЦС ДМУЮ) про усиновлення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.11.2018р. було відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у судове засідання.

27.11.2018р. та 07.12.2018р до суду надійшли заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, яка діє на підставі ордеру Серія ДП №230/000035 від 06.12.2018р., в яких вони просять прийняти відмову позивачки від позову про відібрання дитини та закрити провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. ст. 223, 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши заяви позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 206ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що позивачка та її представник ОСОБА_6 ( в межах наданих їй повноважень) подали заяви про відмову від позову і закриття провадження та наслідки такого закриття роз'яснено, то суд вважає за можливе відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255ЦПК України провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», то сплачений позивачкою судовий збір поверненню позивачці не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради) про відібрання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко