Рішення № 7903879, 21.01.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-53\10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Лебеденко С.В.

при секретарі Криловій К.О., Клімовій С.Ю.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного майна, в обґрунтування якого зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 26.01.1993 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів – ОСОБА_7, 24.07.1993 р. та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу ним та відповідачкою було придбане наступне майно: м’які меблі – 2200 грн., пральна машина «Самсунг» - 1800 грн., піч електрична «Індезіт» - 1400 грн., шифоньєр – 200 грн., телевізор «Оріон» - 950 грн., холодильник «Норд» - 100 грн., музичний центр «Філіпс» - 1200 грн., ліжко – 60 грн., 4 стільця – 20 грн., 4 табурета – 20 грн., жила стінка «Вікторія» - 1800 грн., холодильник «Електролюкс» - 3800 грн., телевізор «Томсон» - 1800 грн., сервант – 200 грн., буфет кухонний – 100 грн., ліжко – 60 грн., відеомагнітофон – 530 грн., DVD плейер - 650 грн., буфет – 200 грн.. Усього 17090 грн.. Просив виділити йому м’які меблі – 2200 грн., пральна машина «Самсунг» - 1800 грн., піч електрична «Індезіт» - 1400 грн., буфет – 200 грн., телевізор «Оріон» - 950 грн., холодильник «Норд» - 100 грн., музичний центр «Філіпс» - 1200 грн., ліжко – 60 грн., 2 стільця – 10 грн., 2 табурета – 10 грн., усього на сумму 7930 грн., а відповідачці виділити наступне майно: жила стінка «Вікторія» - 1800 грн., холодильник «Електролюкс» - 3800 грн., телевізор «Томсон» - 1800 грн., шифоньєр – 200 грн., буфет кухонний – 100 грн., ліжко – 60 грн., відеомагнітофон – 530 грн., DVD плейер - 650 грн., 2 стільця – 10 грн., 2 табурета – 10 грн.. (а.с. 3).

ОСОБА_5 також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, в обґрунтування якого зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 26.01.1993 року по 29.09.2008 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів – ОСОБА_7, 24.07.1993 р. та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне майно складається з наступних речей – м’які меблі – 700 грн., пральна машина LG – 700 грн., піч електрична «Індезіт» - 500 грн., шифоньєр – 200 грн., телевізор «Оріон» - 950 грн., холодильник «Норд» - 100 грн., музичний центр «Філіпс» - 1200 грн., ліжко 2 шт. по 60 грн. – 120 грн., 2 стільця по 5 грн. – 10, 00 грн., 4 табурета по 5 грн. – 20, 00 грн., жила стінка «Вікторія» - 500 грн., холодильник «Електролюкс» - 1000 грн., телевізор «Томсон» - 700 грн., сервант – 200 грн., буфет кухонний – 30 грн., відеомагнітофон – 100 грн., DVD плейер - 350 грн., буфет – 20 грн., пральна машина «Малютка» - 150 грн., пральна машина «Донбас» - 50 грн., пилосос – 300 грн., магнітофон «Панасонік» - 200 грн., електропіч «Мєчта» - 100 грн., трюмо – 50 грн., стіл учнівський – 50 грн., диван – ліжко 550 грн.. Усього 8850 грн., 1\2 частка складає 4425 грн.. З урахуванням того, що з нею залишились проживати двоє неповнолітніх дітей, а також, враховуючи те, що ОСОБА_8 часто та довго хворіє на застудні хвороби, просить виділити їй речі, якими вони з дітьми користуються, які вкрай необхідні дітям. В період шлюбу, а саме 19.07.2007 р. вона взяла гроші в кредит за кредитною карткою в сумі 4500 грн. у ТОВ «Комерційний банк «Дельта», оформивши договір за № 010-04123-190707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Кошти в сумі 4500 грн. вони спільно з відповідачем витратили на сімейні потреби. Після припинення шлюбу 29.09.2008 року вона самостійно гасила борг за вказаним кредитом та внесла на картку суму у розмірі 1878 гривен на 01.07.2009 р.. На 01.07.2009 р. заборгованість по кредиту склала 1265, 55 грн.. Вважає, що ОСОБА_9 повинен сплатити 1\2 частину заборгованості, яку вона самостійного сплатила за час з дати припинення шлюбу до 01.07.2009 р. у розмірі 1\2 від 1878 грн., що складає 939 грн., а також заборгованість по кредиту на 01.07.2009 р. у розмірі 1\2 від 1265, 55 грн., складає 632, 80 грн.. Всього відповідач повинен сплатити по договору № 010-04123-190707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки на її користь 1571,80 гривень. В період шлюбу, а саме 06.08.2008 р. за згодою відповідача вона оформила договір DOXRFB24541456 кредиту з ПриватБанком на суму 1033 грн. 26 коп.. Кошти витратили спільно на сімейні потреби: купили мобільний телефон на подарунок сину ОСОБА_10. На час розірвання шлюбу 29.09.2008 заборгованість по кредиту склала 1103, 49 грн., які вона сплатила за рахунок своїх власних коштів. Вважає, що ОСОБА_3 повинен сплатити на її користь 1\2 частину сплаченої нею заборгованості у сумі 551, 75 грн.. Всього відповідач повинен сплатити по двом договорам на її користь 2123, 55 гривень. Просила розділити спільне майно і виділити їй м’які меблі – 700 грн., пральну машину LG – 700 грн., піч електричну «Індезіт» - 500 грн., ліжко – 60 грн., стілець – 5 грн., 4 табурета по 5 грн. – 20 грн., жилу стінку «Вікторія» - 500 грн., холодильник «Електролюкс» - 1000 грн., телевізор «Томсон» - 700 грн., буфет – 20 грн., трюмо – 50 грн., буфет кухонний – 30 грн., відеомагнітофон – 100 грн., всього 4385 грн., а відповідачу виділити - DVD плейер - 350 грн., сервант – 200 грн., пральну машину «Малютка» - 150 грн., пральну машину «Донбас» - 50 грн., пилосос – 300 грн., магнітофон «Панасонік» - 200 грн., електропіч «Мєчта» - 100 грн., шифоньєр – 200 грн., телевізор «Оріон» - 950 грн., холодильник «Норд» - 100 грн., музичний центр «Філіпс» - 1200 грн., стіл учнівський – 50 грн., диван ліжко – 550 грн., стілець – 5 грн., ліжко – 60 грн., всього 4465 грн., стягнути з відповідача на її користь 40 гривень, як компенсацію її частки майна у спільній частковій власності подружжя, 2123, 55 гривень, як частку заборгованості по двом договорам, а всього 2163, 55 гр.. (а.с. 63-66).

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна та справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна були об’єднані в одне провадження. (а.с. 84).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, надавши про це письмову заяву а саме просив виділити йому: холодильник «Електролюкс» вартістю 3722 грн., м’яку меблю вартістю 2200 грн., шифоньєр вартістю 200 грн., сервант вартістю 200 грн., ліжко вартістю 60 грн., DVD вартістю 417 грн., відеомагнітофон вартістю 530 грн., пилосос вартістю 300 грн., загальною вартістю 7629 грн., а відповідачці виділити диван вартістю 200 грн., пральну машину LG вартістю 1742 грн., піч електричну «Індезіт» вартістю 1328 грн., жилу стінку «Вікторія» вартістю 1540 грн., ліжко вартістю 60 грн., 2 стільця вартістю 10 грн., 4 табурета вартістю 20 грн., телевізор «Оріон» вартістю 600 грн., музичний центр «Філіпс» вартістю 600 грн., холодильник ОСОБА_2» вартістю 100 грн., буфет кухонний вартістю 50 грн., буфет вартістю 50 грн., телевізор Томсон вартістю 1329 грн. загальною вартістю 7629 грн. (а.с. 132). Позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити, а також просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Відповідачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача визнала повністю, погодившись із запронованим позивачем варіантом розділу майна та з його вартістю. В свою чергу відповідачка відмовилась від своїх позовних вимог в частині розділу сумісного майна – предметів домашнього побуту та просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами в сумі 2123, 55 грн., про що надала відповідну заяву. (а.с. 133-134).

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги ОСОБА_5 та просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами в сумі 2123, 55 грн. на користь ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до рішення Пролетарського районного суду від 29 вересня 2008 року шлюб між сторонами був розірваний. (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають двох дітей – ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 76, 77).

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловіку і дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба і т.і.) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З ч. 1 ст. 61 ЦПК України вбачається, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Набуття холодильника «Електролюкс» вартістю 3722 грн., м’якої меблі вартістю 2200 грн., шифоньєру вартістю 200 грн., серванту вартістю 200 грн., ліжка вартістю 60 грн., DVD вартістю 417 грн., відеомагнітофону вартістю 530 грн., пилососу вартістю 300 грн., дивану вартістю 200 грн., пральної машини LG вартістю 1742 грн., пічі електричної «Індезіт» вартістю 1328 грн., жилої стінки «Вікторія» вартістю 1540 грн., ліжка вартістю 60 грн., 2 стільців вартістю 10 грн., 4 табуретів вартістю 20 грн., телевізору «Оріон» вартістю 600 грн., музичного центру «Філіпс» вартістю 600 грн., холодильнику ОСОБА_2» вартістю 100 грн., буфету кухонного вартістю 50 грн., буфету вартістю 50 грн., телевізору Томсон вартістю 1329 грн. в період шлюбу в судовому засіданні сторони не заперечували. Також сторони дійшли згоди і щодо вартості майна.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

19 липня 2007 року ОСОБА_5 уклала договір № 010-04123-190707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. (а.с. 69). 06 серпня 2008 року ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу мобільного телефону на умовах відстрочення поставки на суму 1033, 26 грн. (а.с. 107) та відповідно до заяви починальника № DOXRFB24541456 від 06.08.2008 року отримала у ПриватБанку строковий кредит у сумі 1033,26 грн. (а.с. 110). Відповідно до довідки ПриватБанку заборгованість за кредитом станом на 22.07.2009 року відсутня. (а.с. 106).

Як вбачається з положень частини 3 ст. 61 Сімейного Кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім»ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення з нього заборгованості за кредитами, посилаючись на те, що ці кредити оформлювались без його згоди, він не приймав участі у користуванні кредитною карткою на 4500 грн., крім того, не давав згоди на придбання у кредит мобільного телефону для сина, оскільки мав скрутне матеріальне становище і не бажав нових боргів.

В свою чергу ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що до винесення судом рішення про розірвання шлюбу, вони з її колишнім чоловіком разом проживали, мали спільний бюджет, разом оформлювали дані кредити, крім того, ОСОБА_3 також обіцяв подарувати сину телефон на день народження. Гроші по кредитам сплачувала вона сама, а тому вважає, що її колишній чоловік повинен сплатити на її користь половину від сплачених нею сум. Крім того, пояснила, що під терміном фактичні шлюбні відносини мала на увазі втрату почуття любові один до одного.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що сторони брали кредит в 2007 році. Також показала, що вона була присутня на дні народженні сина сторін ОСОБА_7 і чула як ОСОБА_3 говорив про те, що подарує синові мобільний телефон. Сторони проживали разом до розірвання шлюбу, мали спільний побут та бюджет. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 29.09.2008 року про розірвання шлюбу між сторонами, встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторони припинені з червня 2007 року. (а.с. 5).

Крім того, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_11, враховуючи характер спору, а також те, що остання є рідною сестрою ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи те, що кредитні договори укладались після припинення фактичних шлюбних відносин, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 відсутні.

На підставі ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від сплати судових витрат, враховуючи проживання з нею неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 61, 82, 84, 88, 123, 143, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна про поділ спільного майна – задовольнити повністю.

Розділити майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Виділити ОСОБА_3 наступне майно: холодильник «Електролюкс» вартістю 3722 грн., м’яку меблю вартістю 2200 грн., шифоньєр вартістю 200 грн., сервант вартістю 200 грн., ліжко вартістю 60 грн., DVD вартістю 417 грн., відеомагнітофон вартістю 530 грн., пилосос вартістю 300 грн., загальною вартістю 7629 грн., визнавши за ним право власності на це майно.

Виділити ОСОБА_5 наступне майно: диван вартістю 200 грн., пральну машину LG вартістю вартістю 1742 грн., піч електричну «Індезіт» вартістю 1328 грн., жилу стінку «Вікторія» вартістю 1540 грн., ліжко вартістю 60 грн., 2 стільця вартістю 10 грн., 4 табурета вартістю 20 грн., телевізор «Оріон» вартістю 600 грн., музичний центр «Філіпс» вартістю 600 грн., холодильник ОСОБА_2» вартістю 100 грн., буфет кухонний вартістю 50 грн., буфет вартістю 50 грн., телевізор Томсон вартістю 1329 грн. загальною вартістю 7629 грн., визнавши за нею право власності на це майно.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитним договорам – відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 21 січня 2010 року. Повний текст рішення буде виготовлений 25 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_12

Копія вірно

Суддя: Секретар:

Справа № 2-53\10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2010 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Лебеденко С.В.

при секретарі Криловій К.О., Клімовій С.Ю.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 61, 82, 84, 88, 123, 143, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна про поділ спільного майна – задовольнити повністю.

Розділити майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Виділити ОСОБА_3 наступне майно: холодильник «Електролюкс» вартістю 3722 грн., м’яку меблю вартістю 2200 грн., шифоньєр вартістю 200 грн., сервант вартістю 200 грн., ліжко вартістю 60 грн., DVD вартістю 417 грн., відеомагнітофон вартістю 530 грн., пилосос вартістю 300 грн., загальною вартістю 7629 грн., визнавши за ним право власності на це майно.

Виділити ОСОБА_5 наступне майно: диван вартістю 200 грн., пральну машину LG вартістю вартістю 1742 грн., піч електричну «Індезіт» вартістю 1328 грн., жилу стінку «Вікторія» вартістю 1540 грн., ліжко вартістю 60 грн., 2 стільця вартістю 10 грн., 4 табурета вартістю 20 грн., телевізор «Оріон» вартістю 600 грн., музичний центр «Філіпс» вартістю 600 грн., холодильник ОСОБА_2» вартістю 100 грн., буфет кухонний вартістю 50 грн., буфет вартістю 50 грн., телевізор Томсон вартістю 1329 грн. загальною вартістю 7629 грн., визнавши за нею право власності на це майно.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитним договорам – відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 21 січня 2010 року. Повний текст рішення буде виготовлений 25 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Лебеденко