Ухвала суду № 79038106, 06.05.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7093/16-ц

Провадження №2/200/2812/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

05 травня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» 02.02.2015 р. було укладено Попередній договорі купівлі-продажу № 02/02, відповідно до якого Відповідач зобов'язувався в строк до 15.04.2015 р. укласти з нею договір купівлі - продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.2. зазначеного Попереднього договору сторони погодили, що зазначене майно продається Позивачу за ціною 800 000,00 (вісімсот тисяч) грн.

В порушення п. 1.2. Попереднього договору від 02.02.2015 р. Відповідач в строк до 15.04.2015 р. не уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_1, чим припустився порушень умов Попереднього договору та суттєво порушив права Позивача.

Відповідач проти первинного позову заперечував, просив судове засідання проводити за його відсутності, у зв'язку з неможливістю явки, та направив до суду зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке оспорює Позивач.

Заперечуючи проти первинного позову Відповідач зазначив, що 02.02.2015 р. між ним та ОСОБА_1 дійсно було укладено Попередній договір купівлі-продажу № 02/02, відповідно до якого між сторонами була досягнута домовленість щодо укладання в строк до 15.04.2015 р. в нотаріальній формі договору купівлі - продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до п. 1.3. Попереднього договору була передбачено оплата Позивачем авансового платежу у розмірі 200 000,00 грн. в строк до 01.04.2015 р., та відповідно до п. 1.4. Попереднього договору встановлено, що у випадку неоплати Позивачем авансового платежу, передбаченого п. 1.3., в строки, передбачені п. 1.3. Попереднього договору, у Відповідача не виникає обов'язку щодо укладання в нотаріальній формі договору купівлі - продажу нерухомого майна з Позивачем в строк до 15.04.2015 р.

Таким чином, Відповідач зазначав про те, що його зобов'язання щодо укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 припинилося в повному обсязі на підставах, встановлених Попереднім договором, п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 598 ЦК України, тобто позовні вимоги є безпідставним.

В обґрунтування пред'явленого зустрічного позову Відповідач за первинним позовом посилається на той факт, що в первісному позові Позивач оспорює його право власності на спірний об'єкт - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке правомірно їм набуто на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.11.2012 р., укладеного з ТОВ «ДНІПРОХІМРЕСУРС», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстровано в реєстрі за № 3072.

Право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна було зареєстровано за номером 37954144, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 36303350 від 19.11.2012 р.

Відповідач у зустрічному позові просить суд з метою захисту його права визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, у письмовому вигляді заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлений первісний позов підтримала у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала.

Від ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.

Відповідач до суду не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні первісного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Як встановлено судом 02.02.2015 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» було укладено Попередній договорі купівлі-продажу № 02/02, відповідно до якого Відповідач зобов'язувався в строк до 15.04.2015 р. укласти з Позивачем договір купівлі - продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору від 02.02.2015 р. ціна майна, зазначеного в п. 1.1. Попереднього договору складає 800 000,00 (вісімсот тисяч) грн.

П. 1.3. Попереднього договору встановлено обов'язок Позивача щодо оплати авансового платежу у розмірі 200 000,00 грн. в строк до 01.04.2015 р.

П. 1.4. Попереднього договору встановлено, що у випадку неоплати Позивачем авансового платежу, передбаченого п. 1.3. Попереднього договору, в строки, передбачені п. 1.3. Попереднього договору, у Відповідача не виникає обов'язку щодо укладання договору купівлі - продажу нерухомого майна в нотаріальній формі з ОСОБА_1 в строк до 15.04.2015 р.

Доказів сплати Позивачем на користь Відповідача авансового платежу у розмірі 200 000 грн. в строк до 01.04.2015 р., Позивачем за первинним позовом до матеріалів справи не надано.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін) вставленого попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зобов'язання сторін за попереднім договором припинилися, у зв'язку з порушенням зобов'язань з боку Позивача, а саме, у зв'язку з несплатою ним у встановлений строк авансового платежу у розмірі 200 000,00 грн. та не укладанням внаслідок цього в строк до 15.04.2015р. між Позивачем та Відповідачем основного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Звертаючись до суду з позовною заявою Позивач за первинним позовом не навів підстав для зобов'язання Відповідача укласти договорі купівлі-продажу нерухомого майна та не надав до суду доказів порушення в наслідок його неукладення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, у зв'язку з чим у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Вказаний висновок суду підтверджується постановою Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-94 цс 13, за якою Верховний Суд України зробив правовий висновок, в якому зазначив, що однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв'язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Задовольняючи зустрічний позов ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» суд виходив з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у справі.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює згідно з законом по своїй волі, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на спірний об'єкт нерухомості - нежитлові будівлі та споруди, що складаються з насосна літ. М-1, загальною площею 28,9 кв.м., операторська з щитовою літ. Н-1, загальною площею 41,0 кв.м., підсобна будівля літ. Р-1, загальною площею 23,2 кв.м., насосна літ.О, автоналивне улаштування з навісом на 8 стояків літ. П, убиральня літ. 2Б, оглядовий колодязь 19, склад масел № 20, ворота № 21,38,39, резервуари № 22-37, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, набуто ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» на підставі Договору купівлі-продажу від 13.11.2012 р., укладеного з ТОВ «ДНІПРОХІМРЕСУРС», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстровано в реєстрі за № 3072.

Право власності ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» на вказане нерухоме майно зареєстроване 19.11.2012 р., реєстраційний номер 37954144, Витяг про державну реєстрацію прав № 36303350 від 19.11.2012 р.

Земельна ділянка що розташована під нежитловими будівлями та спорудами правомірно знаходиться в користуванні ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 171/66 від 22.07.2015 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню нежитлових будівель та споруд, що належать ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ», код ЄДРПОУ 37988490, на праві власності та проведення її експертної оцінки», а також на підставі договору про оплату авансового внеску від 28.09.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1298.

23.04.2015 р. Відповідачем було укладено Договір генпідряду № 2304/15 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКІМ», відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «АКІМ» прийняв на себе зобов'язання відповідно до проектної документації, виконати роботи з Реконструкції нежитлових будівель та споруд для виробництва альтернативного палива та зберігання нафтопродуктів по АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНС» (ліцензія АВ № 587243 від 08.06.2011 р.) за замовленням ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» було розроблено містобудівний розрахунок із техніко-економічними показниками реконструкції нежилих будівель і споруд для виробництва альтернативного палива та збереження нафтопродуктів по АДРЕСА_1, який було затверджено на засіданні архітектурно-містобудівної ради при ГоловАПУ міської ради, що підтверджується витягом з протоколу № 122 від 04.09.2015 р.

У зв'язку з реконструкцією нежитлових будівель та споруд, здійсненою ТОВ «АКІМ» на підставі Договору генпідрядку від 23.04.2015 р. № 2304/15, експертом ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 000542 виданий 31.07.2012 р.), було проведено технічне обстеження та складено Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій складу нафтопродуктів з виробничою дільницею приготування сумішевого бензину: будівля операторної з електрощитовою та приміщеннями КІПіА (Літ. В-1), ганки (Літ. 2в; 2в1; 2в2; 2в3), адміністративно-побутова будівля (Літ. 2г; 2г1; 2г2; 2г3; 2г4), сходи (Літ. 2г3), насосна станція (Літ. 2Д), автомобільний сливово-наливний термінал бензину, дизтоплива, компонентів сумішевих бензинів (Літ. 2Е), товарно-сировинна насосна станція (літ. 2Ж), виробнича будівля управління процесами слива-налива та зберігання нафтопродуктів, ЗТП (Літ. 2З), склад нафтопродуктів в тарі (літ. 2К), ремонтно-механічні майстерні з пожежним постом (літ. 2Л), насосна станція (літ. 2М) по АДРЕСА_1. Відповідно до складеного експертом Звіту вбачається, що конструкції та вироби відповідають державним стандартам, будівельним нормам та правилам, нормативним актам пожежної безпеки та санітарному законодавству. Всі інженерні комунікації, що підведені до складу нафтопродуктів з виробничою дільницею приготування сумішевого бензину знаходяться в робочому стані. На основі вищевикладеного можлива експлуатація складу нафтопродуктів з виробничою дільницею приготування сумішевого бензину за функціональним призначенням.

З технічної документації на нежитлові будівлі та споруди та інших досліджених по справі письмових доказів слідує, що при проведенні реконструкції нежитлових будівель та споруд не було допущено порушень архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Не встановлено судом і порушення умов використання земельної ділянки за її цільовим призначенням чи інших обставин, які свідчили б про самочинну забудову.

Частиною 1 ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом і визнати за ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» право власності на нерухоме майно - склад нафтопродуктів з виробничою дільницею приготування сумішевого бензину, що складається будівлі охорони літ. Л-1, загальною площею 76,9 кв.м., будівлі операторної з електрощітовою та приміщенням КІПіА літ. 2В-1, загальною площею 95,6 кв.м., адміністративно-побутової будівлі літ. 2Г-2, загальною площею 308,0 кв.м., підсобної будівлі літ. Р-1, загальною площею 23,2 кв.м., убиральні літ. 2Б, насосної станція літ. 2Д, автомобільного сливо-наливного терміналу бензину, дизпалива, компонентів сумішних бензинів літ. 2Е, товарно-сировинної насосної станції літ. 2Ж, виробничої будівлі управління процесами слива - наливу та зберігання нафтопродуктів, ЗТП літ. 2З, КПП (тим час.) літ. 2І, складу нафтопродуктів в тарі літ. 2К, ремонтно-механічної майстерні з пожежним постом літ. 2Л, насосної станції літ. 2М, воріт № 21, 94, 96, протипожежних резервуарів № 40, 41, очисних споруд № 42, колодців для забору води № 43,44, резервуарів стальних горизонтальних № 45-74, резервуарів індивідуальних стальних вертикальних № 75-79, резервуарів сталевих горизонтальних № 80-91, залізничної сливо-наливної естакади на 5 постів № 92, автомобільного сливо-наливного терміналу компонентів бензинів №93, огорожі № 95, башень-опор молнієвідводів № 97-99, башень-опор молнієвідводів з майданчиками для прожекторів № 100, 101, мостіння літ. І, огорожі № 103, залізничної колії №106, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

За вищезазначених обставин суд прийшов до висновку наявність підстав про задоволення в повному обсязі позовних вимог Позивача за зустрічним позовом про визнання права на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає необхідним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 12 000 грн., сплаченого при зверненні до суду позивачами за зустрічним позовом, стягнути з відповідача за цим позовом на користь позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 316, 319, 328, 392, 657, 778, 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 204, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу - відмовити.

Позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37988490) право власності на нерухоме майно - склад нафтопродуктів з виробничою дільницею приготування сумішевого бензину, що складається будівлі охорони літ. Л-1, загальною площею 76,9 кв.м., будівлі операторної з електрощітовою та приміщенням КІПіА літ. 2В-1, загальною площею 95,6 кв.м., адміністративно-побутової будівлі літ. 2Г-2, загальною площею 308,0 кв.м., підсобної будівлі літ. Р-1, загальною площею 23,2 кв.м., убиральні літ. 2Б, насосної станція літ. 2Д, автомобільного сливо-наливного терміналу бензину, дизпалива, компонентів сумішних бензинів літ. 2Е, товарно-сировинної насосної станції літ. 2Ж, виробничої будівлі управління процесами слива - наливу та зберігання нафтопродуктів, ЗТП літ. 2З, КПП (тим час.) літ. 2І, складу нафтопродуктів в тарі літ. 2К, ремонтно-механічної майстерні з пожежним постом літ. 2Л, насосної станції літ. 2М, воріт № 21, 94, 96, протипожежних резервуарів № 40, 41, очисних споруд № 42, колодців для забору води № 43,44, резервуарів стальних горизонтальних № 45-74, резервуарів індивідуальних стальних вертикальних № 75-79, резервуарів сталевих горизонтальних № 80-91, залізничної сливо-наливної естакади на 5 постів № 92, автомобільного сливо-наливного терміналу компонентів бензинів №93, огорожі № 95, башень-опор молнієвідводів № 97-99, башень-опор молнієвідводів з майданчиками для прожекторів № 100, 101, мостіння літ. І, огорожі № 103, залізничної колії №106, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» судові витрати в сумі 12 000 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.