Ухвала суду № 79037467, 26.12.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/5126/18

Провадження № 2-р/225/10/18

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство "Торецьквугілля" про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018року з Державного підприємства «Торецьквугілля» на його користь стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 18000 грн. На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист.

На теперішній час виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 15.11.2018 знаходиться в провадженні державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (надалі - відділ ДВС).

Вважає, що його вимоги про відшкодування шкоди, пов'язані з інвалідністю й ушкодженням здоров'я на виробництві та встановленням стійкої втрати працездатності внаслідок отриманого професійного захворювання, але при ухваленні рішення суду від 12 жовтня 2018 року судом в його резолютивній частині не зазначено внаслідок чого у нього виникло право на відшкодування присудженої йому моральної шкоди, що ускладнює його виконання.

З цих підстав, заявник ОСОБА_1 просить роз'яснити зазначене вище рішення суду, визначивши причину виникнення у нього права на отримання грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Заявник до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглядати без його участі, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в сумі 18000 грн.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15.11.2018 року про стягнення з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в розмірі 18000 грн. знаходиться на виконанні в відділі ДВС.

На даний час заявнику ОСОБА_1 незрозуміла резолютивна частина рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року, а саме внаслідок чого у нього виникло право на отримання грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

У зв'язку з цим, суд зазначає наступне.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 2.06.2016 № 1404 - VІІІ із змінами та доповненнями (надалі - Закон від 2.06.2016).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Статтею 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Так, зі змісту рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року (а.с. 61-62) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно під час виконання ним трудових обов'язків отримав професійне захворювання. Відповідно довідки серії 12 ААА № 068261 від 03.09.2018 року, виданої обласним центром медико-соціальної експертизи МСЕК м.Краматорськ позивачу встановлено безстроково 60 % втрати працездатності (35% - радикулопатія, 25 % - бронхіт) у зв'язку із вказаними профзахворюваннями, та він визнаний людиною з інвалідністю 3-ї групи по профзахворюванню. Згідно виписки з акта огляду МСЕК серії АВ № 0869800 від 03.09.2018 року позивач є людиною з інвалідністю третьої групи з причини професійного захворювання. Внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві заявник зазнав моральну шкоду, яка полягає в фізичному болю та переживаннях, що призвело до змін звичайного образу життя та потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що грошова компенсація у відшкодування моральної шкоди, заподіяна умовами виробництва стягнена на користь ОСОБА_1 є моральною шкодою, яку останній зазнав внаслідок стійкої втрати професійної працездатності по профзахворюванню, отриманого у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Про що, суд чітко визначив в мотивувальній частині рішенні від 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

За таких обставин, заявник ОСОБА_1 має всі підстави для отримання грошової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в сумі 18000 грн., оскільки така шкода невід'ємно пов'язана з ушкодженням здоров'я на виробництві та отриманням внаслідок цього професійного захворювання.

Тому, враховуючи вищевикладене, рішення суду в цій частині підлягає роз'ясненню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації:АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Державне підприємство "Торецьквугілля" (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 19, ЄДРПОУ 33839013) про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити, що грошова компенсація у відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн., стягнена з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року є моральною шкодою, пов'язаною із стійкою втратою професійної працездатності по профзахворюванню, у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя: