Ухвала суду № 79037428, 22.12.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/5810/18

Провадження № 1-кп/225/512/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.

прокурора Драчевської Т.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

заявників ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту вилученого майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 29.04.2018 року в рамках розслідування кримінального провадження ЄРДР № 42018051100000127 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаннями про скасування арешту вилученого майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 29.04.2018 року в рамках розслідування кримінального провадження ЄРДР № 42018051100000127 від 18.04.2018 року.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 28.04.2018 р. начальника відділення СВ Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Барнич Р.Я. про визнання речовим доказом - вилучене майно у ОСОБА_1, а саме: ювелірні вироби (два кільця виготовлених із металу жовтого кольору, одне з яких має камінь чорного кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору), мобільний телефон марки «Lenovo A 536» imei: НОМЕР_1; НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 2000 грн. Зазначає, що за час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено чиє саме це майно та кому воно належить (мені, дружині, батьку, матері, чи іншим родичам або іншим особам та таке інше), реєстрів прав на це майно він не надав. Посилаючись на норми Конституції України, КПК України, просить суд задовольнити клопотання, скасувати арешт та повернути зазначене тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі його захисників, заявлене клопотання підтримав. Пояснив суду, що речі, на які накладено арешт йому не належать. Мобільний телефон належить його дружині ОСОБА_2. Цей телефон вона дала йому в тимчасове користування, у зв'язку із тим, що його телефон вийшов з ладу і перебував у ремонті. Грошові кошти у сумі 2000 грн. також належать його дружині. Ці гроші вона надала йому для здійснення ним оплати комунальних послуг. Обручальне кільце належить його матері ОСОБА_3. Це кільце було нею придбано у 2000 році і передано йому для користування та подальшої передачі у спадок її онукам при настанні їх повноліття. Ювелірні вироби у вигляді золотого кільця з каміння чорного кольору, золотий ланцюжок та золотий хрестик належать його тестеві ОСОБА_4. Ці речі були ним придбані у 2011 році та у 2014 році передані йому для користування та подальшої передачі у спадок онуку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 при настанні його повноліття. Також зазначив, що нормами КПК не передбачений арешт майна добросовісного набувача. Також зауважив, що на даний час немає щодо нього вироку суду, який набрав законної сили, тому питання конфіскації майна є передчасним, і тимчасово вилучене в нього майно підлягає поверненню.

Просив суд клопотання задовольнити.

Захисники обвинуваченого у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд клопотань за їх відсутності суду не надали. З урахуванням клопотання обвинуваченого про розгляд клопотань про скасування арешту вилученого майна без участі його захисників, а також за відсутності заперечень проти цього інших учасників судового розгляду, суд розглядав зазначені клопотання за відсутності захисників обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 28.04.2018 р. начальника відділення СВ Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Барнич Р.Я. про визнання речовим доказом - вилучене майно у ОСОБА_1, а саме: ювелірні вироби (два кільця виготовлених із металу жовтого кольору, одне з яких має камінь чорного кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору). Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 р. було накладено арешт на майно, а саме на ювелірні вироби у вигляді кільця, виготовленого з золота з камінням чорного кольору, ланцюжок золотий та золотий хрестик. Вказане майно було вилучено у його зятя ОСОБА_1 під час його затримання 28.04.2018 року. Зазначає, що за час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено чиє саме це майно та кому воно належить. Його ОСОБА_4 до поліції або прокуратури не викликали для встановлення або підтвердження, чи надання пояснень щодо походження вказаного майна. Ювелірні вироби у вигляді золотого кільця з каміння чорного кольору, золотий ланцюжок та золотий хрестик належать йому - ОСОБА_4. Ці речі були ним придбані у 2011 році у м. Горлівка та у 2014 році передані зятю ОСОБА_1 для користування та подальшої передачі у спадок онуку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 при настанні його повноліття. Посилаючись на норми Конституції України, КПК України, просить суд задовольнити клопотання, скасувати арешт та повернути зазначене тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, надав суду пояснення, які відповідають змісту клопотання. Просив суд клопотання задовольнити.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначила, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 28.04.2018 р. начальника відділення СВ Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Барнич Р.Я. про визнання речовим доказом - вилучене майно у ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A 536» imei: НОМЕР_1; НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 2000 грн.. Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 р. було накладено арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Lenovo F 536» imei: НОМЕР_1; НОМЕР_2, карта пам'яті Micro SD на 8 Gb. Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 р. було накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти у сумі 2000 грн. Вказане майно було вилучено у її чоловіка ОСОБА_1 під час його затримання 28.04.2018 року. Зазначає, що за час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено чиє саме це майно та кому воно належить. ЇЇ ОСОБА_2 до поліції або прокуратури не викликали для встановлення або підтвердження, чи надання пояснень щодо походження вказаного майна. Грошові кошти у сумі 2000 грн. належать їй і були надані її чоловікові для сплати комунальних послуг за квітень 2018 року. Мобільний телефон марки «Lenovo F 536», який нею було придбано у м. Києві у 2015 році також належить їй і був наданий ОСОБА_1 у тимчасове користування у зв'язку з несправністю його особистого мобільного телефону марки FLY, який на той час перебував у ремонті. Посилаючись на норми Конституції України, КПК України, просить суд задовольнити клопотання, скасувати арешт та повернути зазначене тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, надала суду пояснення, які відповідають змісту клопотання. Просила суд клопотання задовольнити.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 28.04.2018 р. начальника відділення СВ Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Барнич Р.Я. про визнання речовим доказом - вилучене майно у ОСОБА_1, а саме: ювелірні вироби (два кільця виготовлених із металу жовтого кольору, одне з яких має камінь чорного кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору, хрестик з металу жовтого кольору). Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 р. було накладено арешт на обручальне кільце (виготовлене з золота). Вказане майно було вилучено у її сина ОСОБА_1 під час його затримання 28.04.2018 року. Зазначає, що за час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено чиє саме це майно та кому воно належить. ЇЇ ОСОБА_3 до поліції або прокуратури не викликали для встановлення або підтвердження, чи надання пояснень щодо походження вказаного майна. Вказане кільце належить їй. Це майно було нею придбано у 2000 році та у цей же рік було передано її сину ОСОБА_1 для користування та подальшої передачі у спадок її онукам при настанні їх повноліття. Посилаючись на норми Конституції України, КПК України, просить суд задовольнити клопотання, скасувати арешт та повернути зазначене тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, надала суду пояснення, які відповідають змісту клопотання. Просила суд клопотання задовольнити.

Слідчий Барнич Роман Ярославович, за клопотанням якого накладений арешт на зазначене майно у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд клопотань за його відсутності суду не надав. Ураховуючи відсутність норм КПК України, які встановлюють обов'язкову участь у розгляді судом клопотання про скасування арешту майна, особи, за клопотанням якої накладений арешт, обізнаність цієї особи про дату, час і місце судового засідання, а також відсутність заперечень учасників судового розгляду щодо розгляду клопотань про скасування арешту тимчасово вилученого майна без участі цієї особи, суд розглядав ці клопотання без участі слідчого Барнича Р.Я.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань про скасування арешту майна з тих підстав, що заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження їх права власності на арештоване майно. Під час вилучення цього майна воно перебувало у володінні ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Арешт майна допускається з метою забезпече ння, зокрема, спеціальної конфіскації , конфіскації майна як виду покарання, отже накладений правомірно, та підстави для скасування цього арешту майна відсутні.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, заявників, прокурора, дослідивши матеріали справи встановив таке:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 42018051100000127 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.04.2018 року, під час обшуку ОСОБА_1 було виявлено, що у нього наявні, зокрема такі речі: Мобільний телефон марки «Lenovo А 536», Imei 1: НОМЕР_1; Imei 2: НОМЕР_2 в якому наявні дві сім - карти: 1) sim sim від UMC; 2) life; та флеш - карта Micro SD об'ємом 8 Gb. Ювелірні вироби: два кільця виготовлених із металу жовтого кольору, одне з яких має камінь чорного кольору; ланцюжок із металу жовтого кольору; хрестик з металу жовтого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.04.2018 року у службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлено грошові кошти у сумі 2000 гривень, 10 купюр, номіналом по 200 гривень кожна, що мають такі серії та номера: КЄ 6363176, УЖ 8716520, ВШ 9618657, КЛ 9726701, ЕВ 8517533, СБ 2258141, ПЗ 7352122, УИ 6735597, ЄД 0153905, АД 7316955.

В межах зазначеного кримінального провадження під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 р. (справа № 219/4250/18, провадження № 1-кс/219/1168/2018), було накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 2000 гривень, 10 купюр, номіналом по 200 гривень кожна, що мають такі серії та номера: КЄ 6363176, УЖ 8716520, ВШ 9618657, КЛ 9726701, ЕВ 8517533, СБ 2258141, ПЗ 7352122, УИ 6735597, ЄД 0153905, АД 7316955, які поміщені, у прозорий канцелярський файл, горловина якого ув'язана чорною ниткою кінці якої скріплені пояснювальною паперовою биркою.

В межах зазначеного кримінального провадження під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 р. (справа № 219/4251/18, провадження № 1-кс/219/1169/2018), було накладено арешт на майно, зокрема, на: Мобільний телефон марки «Lenovo А 536», Imei 1: НОМЕР_1; Imei 2: НОМЕР_2 в якому наявні дві сім - карти: 1) sim sim від UMC; 2) life; та флеш - карта Micro SD об'ємом 8 Gb. Ювелірні вироби: два кільця виготовлених із металу жовтого кольору, одне з яких має камінь чорного кольору; ланцюжок із металу жовтого кольору; хрестик з металу жовтого кольору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 1, 2 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо їх права власності на майно, яке було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 і на яке у подальшому, згідно ухвал слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 29.04.2018 року було накладено арешт. А оскільки, як зазначають заявники у своїх клопотаннях, це майно було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 під час його затримання 28.04.2018 року, що також підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.04.2018 року та протоколом огляду місця події від 28.04.2018 року, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань цих заявників про скасування арешту вилученого майна, у зв'язку із чим доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Щодо доводів клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту суд зазначає таке:

Згідно з ч. 10 ст. 160 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, у судовому засіданні не встановлено, що зазначене у клопотанні заарештоване майно перебуває у власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Отже, виходячи із вказаного, суд не приймає до уваги ці доводи обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про те, що на даний час немає щодо нього вироку суду, який набрав законної сили, тому питання конфіскації майна є передчасним, і тимчасово вилучене в нього майно підлягає поверненню суд вважає неспроможним, оскільки КПК України визначає арешт майна як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Статтею 59 КК України встановлено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Таким чином, застосування арешту майна, яке здійснюється з метою досягнення дієвості кримінального провадження, і за своєї суті є заходом забезпечення кримінального провадження не є тотожнім застосуванню конфіскації майна.

Отже, обвинуваченим не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку як про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 є необґрунтованим, так і про те, що це клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту вилученого майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 29.04.2018 року в рамках розслідування кримінального провадження ЄРДР № 42018051100000127 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2018.

Суддя: