Ухвала суду № 79037311, 07.12.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /241/1939/16-к

Провадження 1-кп/222/15/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Боровікової А.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Кінько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське клопотання захисника Кінько Ольги Володимирівни про призначення судово - психологічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування остання обвинувачується, у тому, що вона 29.07.2016 року о 13 год. 30 хв. знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою Донецька область Мангушський район с. АДРЕСА_1, де під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно нанесла один удар ножем в область живота ОСОБА_3 спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення черевної порожнини з пораненням тонкої кишки і брижі, що ускладнилося фібринозно - гнійним перитонітом, які відносяться до ступеню тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Після дослідження доказів та допиту свідків, в стадії доповнень захисником Кінько О.В. заявлено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи щодо ОСОБА_1 з метою з'ясування чи перебувала остання у стані фізіологічного афекту в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена як на стадії досудового розслідування так і в ході судового розгляду давала незмінні послідовні пояснення про те, що її дії щодо потеплілого були спричинені поведінкою останнього, оскільки той створив ситуацію яку вона сприймала як небезпечну для свого життя та була змушена оборонятися. Вказані обставини під час досудового розслідування не перевірялися, проте мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Клопотання захисника було підтримано обвинуваченою.

Прокурор, в свою чергу, під час судового засідання вважала доцільним призначити у справі психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1, доповнила питання сторони захисту, просила надати на вирішення експерту матеріали кримінального провадження та аудіозапис пояснень обвинуваченої, наданих під час судового розгляду, де вона детально розповідає механізм та обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Під час судового розгляду обвинувачена пояснила обставини та механізм спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме, що 29.07.2016 року, близько 13-30 години вона знаходилася разом з останнім в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 Знаходячись в приміщенні кухні, вона сиділа на дивані в положенні полулежачи. Зліва від дивана знаходився кухонний стіл, на якому разом з продуктами харчування лежав кухонний ніж. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись стоячи навпроти неї, в ході словесної перепалки почав хаотично наносити їй удари руками по тілу і голові. Вона намагалася захищатися від його ударів, проте він її скинув на підлогу та почав наносити удари ногами по різним частинам її тіла, вирвав з голови клок волосся. Після цього вона піднялася з підлоги, знов сіла на диван, але ОСОБА_3 знов почав наносити їй удари кулаками по голові. В цей час він знаходився щодо неї передньою частиною свого тіла, трохи нахилившись вперед, над нею. Захищаючись від його насильницьких дій, з метою самозахисту, вона сидячі на дивані, в той час коли він наносив їй очередний удар, замахнувшись рукою з гори, ОСОБА_1 схопила своєю лівою рукою з кухонного столу ніж, переклала його в праву руку та нанесла останньому один удар ножем в область живота, чим спричинила тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2016 року, близько о 13-30 годині його колишня співмешканка ОСОБА_1 знаходилася разом з ним в приміщенні кухні його будинку за адресою: АДРЕСА_1 Вона сиділа на стільці за кухонним столом. Вони сперечалися, він вимагав, щоб вона покинула його домоволодіння і взявши її за руку потягнув зі столу. Більше нічого не пам'ятає, але точно пам'ятає, що не бив її. Пізніше зі слів самої ОСОБА_1 йому стало відомо, що вона його проткнула загостреною пікою (швайкою).

Під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу № 546 від 03.08.2016 року, якою зафіксовані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1, які могли утворитися в термін та при обставинах на які послалася під час обстеження остання (а.с. 84).

Також під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу № 688 від 22.09.2016 року, якою встановлено ступінь тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм утворення, тощо. Згідно висновками зазначеного дослідження ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження при обставинах на які він посилається під час слідчого експерименту проведеного з його участю. (а.с. 117 - 119).

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 року проведеного з участю ОСОБА_1, остання розповіла та відтворила обставини і механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Зафіксована під час даної процесуальної дії інформація збігається з поясненнями обвинуваченої наданими суду.

Крім того, під час судового розгляду було проведено судово-медичну експертизу № 135 від 06.03.2018 року, за висновками якої не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_1, а також тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_3, за вказаних нею обставин. Також експерт прийшов до висновку про те, що в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 положення її тіла щодо травмуючого предмету змінювалось.

Згідно роз'яснень пунктів 10, 12 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Таким чином, враховуючи, що для зсування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначення психічного стану обвинуваченої ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, тому з метою прийняття правильного та об'єктивного процесуального рішення по кримінальному провадженню, виникла необхідність в проведені амбулаторної комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1, у в'язку з чим клопотання захисника слід задовольнити.

Проведення експертизи слід доручити КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянськ», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім цього, враховуючи, що продовження судового розгляду без висновку експерта неможливо, оскільки всі дії згідно встановленого судом порядку дослідження доказів по кримінальному провадженню вже виконані, а прийняти рішення без зазначених висновків неможливо, суд на виконання положень ч. 4 ст. 332 КПК України вважає за необхідне зупинити провадження по даному кримінальному провадженню до надходження висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 332, 242, 363, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Кінько Ольги Володимирівни про призначення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.121 КК України судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України комплексну судову психологічно-психіатричну експертизу обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянськ», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 УК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. В якому психологічно-фізіологічному стані заходилася ОСОБА_1 під час нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкодженьта якими діями або факторами (причинами) інкримінований їй злочин був обумовлений;

2. Чи були спричинені суспільно-небезпечні дії обвинуваченої ОСОБА_1 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту);

3. У якій формі проходив афект;

4. Чи могла поведінка потерпілого ОСОБА_3, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 спричинити у останньої стан фізіологічного афекту;

5. Якою мірою дії потеплілого ОСОБА_3 могли вплинути на психічний стан обвинуваченої ОСОБА_1 і якою мірою вони стали причиною її наступної поведінки;

6. Враховуючи особливості емоційного стану обвинуваченої ОСОБА_1, в якій мірі вона під час вчинення суспільно-небезпечного діяння могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; 7. Чи не підпадають дії обвинуваченої ОСОБА_1 під стан обмеженої осудності;

8. Чи є ОСОБА_1 осудною;

9. Чи потребує обвинувачена ОСОБА_1 застосування заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме.

При проведенні експертного дослідження врахувати покази обвинуваченої ОСОБА_1, які вона надала в судовому засіданні 17.03.2017 року та які зафіксовані на CD-R Диску робоча копія 5127 № 18110207914 об'єм 244мб із 702 мб. (аудіозапис судового засідання від 17.03.2017 р.).

На дослідження експерту направити обвинувачену, матеріали кримінального провадження, аудіозаписи судових засідань.

Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 07.12.2018 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.12.2018 року о 08-15 год.

Суддя Є.О. Подліпенець