Ухвала суду № 79037281, 03.01.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/20544/18

Провадження №2/200/4556/18

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенко О.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська місцева прокуратура №2 звернулась до суду з вказаним позовом. В позові посилається на те, що Дніпровська міська рада, до повноважень якої входить розпорядження майном комунальної власності, не вжила належних заходів для повернення вибулого поза волею власника майна комунальної власності. Прокуратурою встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади міста Дніпра квартири АДРЕСА_1 ще 11.08.2015 року, проте станом на 10.10.2018 року Дніпровською міською радою ніяких заходів реагування не вжито, що свідчить про порушення державних інтересів та виникнення необхідності їх захисту прокуратурою у судовому порядку. Так, відомості за фактом вибуття з комунальної власності міста квартири АДРЕСА_1 до ЄРДР за НОМЕР_1 за ознаками ч.2 ст.190 КК України. Підчас досудового розслідування встановлено, що 11.08.2015 року невідомі особи, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, зокрема свідоцтво про право власності на житло від 18.02.1993 року, видане на ім'я ОСОБА_3, уклали договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенко О.Г. 03.09.2015 ОСОБА_4 було відчужено квартири за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., на користь ОСОБА_8 08.09.2015 року ОСОБА_2 вказану квартиру передано в іпотеку ОСОБА_5 Прокуратурою встановлено, що АДРЕСА_1 збудований у 1960-1961 рр., належав до житлового фонду ВАТ «Дніпрошина» та рішенням облради №58-4/ХХІV від 05.09.2002 року прийнятий до власності територіальної громади. Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 17.01.2003 року №126-7/ХХІV житловий фонд, розташований на території м.Дніпропетровська передано у власність територіальної громади міста. У подальшому вказаний будинок передано до комунальної власності міста Дніпропетровська згідно з розпорядженням голови обласної ради від 10.09.2003 року №171-р та рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003 року №35/7. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 року №11/13 вказаний будинок переданий ОКЖП «Південне» у комунальну власність територіальної громади міста. Отже, до 2002 року квартира АДРЕСА_1 належала до житлового фонду ВАТ «Дніпрошина» та у комунальній власності не перебувала. Єдиним органом приватизації житла, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Дніпра є Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, яким розпорядження від 18.02.1993 року №162-93 не видавалось, квартира у приватну власність не передавалась. За даними КП «ДМБТІ» ДОР, запис щодо реєстрації свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на житло за №26п 124 (162 Кр -93 8.02.93) не здійснювався, під цим номером здійснений запис у відношенні іншого об'єкта нерухомості. Згідно даних КП «Жилсервіс-2», у квартирі на підставі ордеру від 12.02.1982 року №050349 проживав ОСОБА_9, однак з 09.06.2016 року особовий рахунок закритий у зв'язку зі смертю основного квартиронаймача. ОСОБА_9 за життя право власності на квартиру не оформлювалось. Таким чином, уповноваженими органами жодного рішення про розпорядження квартирою не приймалось. Оскільки ОСОБА_3 набув право власності на квартиру без достатніх правових підстав, за підробленим свідоцтвом, яке є нікчемним в силу закону, прокуратура звернулась до суду з цим віндикаційним позовом.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенко О.Г., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Запропонувати третім особам ОСОБА_5, приватному нотаріусу Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенко О.Г., приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. надати пояснення щодо позову або відзиву в десятиденний строк з дня отримання позову та відзиву на позов та надіслати копію пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову або відзиву до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва