Вирок № 79037146, 04.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10068/18

(1-кп/199/156/19)

ВИРОК

іменем України

04.01.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретар судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018040630002204 від 12.12.2018, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-19.06.1980 Центрально-Міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст.118 КК УРСР до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 25 КК УРСР засуджений умовно з обов`язковим притягненням до труду;

-03.02.1982 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 229-6 КК УРСР до позбалення волі строком 2 роки. На підставі ст. 43 КК УРСР приєднано невідбутий строк 2 місяці позбавлення волі за вироком суду від 19.06.1980, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 11.03.1985 року після відбуття покарання.

-02.09.1986 Центрально-Міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 17, ч.2 ст. 229-6, ч. 1 ст. 214, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 09.06.1990 року після відбуття покарання.

-22.05.1991 Центрально-Міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 1 Наказу ПВС УРСР, ч. 2 ст. 229-6, 42 КК УРСР до позбалення волі строком 5 років з конфіскацією майна. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 05.07.1991 вважати засудженим за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК УРСР до 4 років позбавлення волі в іншому вирок залишено без змін. Звільнений 23.02.1995 року після відбуття строку покарання;

-13.02.1996 Центрально-Міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. Звільнений 16.10.1997 року згідно наказу президента України «про амністію від 26.06.1997»;

-20.01.1999 Центрально-Міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 24.12.2002 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по рішенню Синельниківського р/с Дніпропетровської області від 23.12.2002 за ст. 81 КК України, умовно-достроково на 9 місяців 21 день;

- 05.11.2003 Злочевським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. Звільнився 27.12.2005 року з Личаковської ВК №30 по рішенню Шевченківського районного суду Львівської області від 21.12.2005, умовно-достроково на 1 місяць 6 днів;

- 08.11.2007 Шевченківським районним судом м. Львів за ст. 395 КК України, до арешту на 6 місяців;

- 24.07.2008 Центрально-міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 10.01.2009 Центрально-міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до арешту 2 місяці 10 днів;

- 27.05.2009 Центрально-міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, 70 до позбавлення волі строком 6 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 29.10.2009 Центрально-міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом складання покарань за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2009 року, остаточно до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 27.06.2014 року з Солонянської ВК №21 по рішенню Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року, умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 15 днів;

- 14.12.2015 Центрально-міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.10.2009 року, остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 15.08.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 05.11.2018 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі

прокурора - Троніної К.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 03.12.2018 року приблизно о 08-00 години перебував на звалищі поблизу будинку №9 по вул. Алмазна в м. Дніпро, де у кущах на землі побачив поліетиленовий пакет білого кольору. Підібравши вказаний пакет, ОСОБА_1 в середині виявив предмет схожий на обріз мисливської рушниці, який визначив для себе як вогнепальну зброю і в цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в цей же день та час, тобто 03.12.2018, приблизно о 08-02 годині ОСОБА_1, порушуючи положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, перебуваючи на звалищі у районі будинку № 9 по вул. Алмазна у м. Дніпро, привласнив знайдений зазначений вище обріз мисливської рушниці, який поклав за пояс одягнутих на ньому штанів, після чого направився вулицями міста Дніпра до місця свого мешкання, а саме за адресою: м. Дніпро, провулок Чумацький, будинок №11, де сховав обріз у невстановленому в ході досудового розслідування місці. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав, носив та почав зберігати вогнепальну зброю за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Далі, 11.12.2018 приблизно о 10-00 години, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Дніпро, провулок Чумацький, будинок №11, взяв у невстановленому в ході досудового розслідування місці обріз мисливської зброї, який зберігав без передбаченого законом дозволу, та поклавши за пояс своїх штанів спереду направився у напрямку вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро.

В цей же день, тобто 11.12.2018, приблизно о 11-00 годині ОСОБА_1 знаходився біля магазину «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Маршала Малиновського, 34, де був помічений працівниками поліції, які згідно з Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до ст.ст. 32, 34 провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_1 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі обріз мисливської рушниці, у зв`язку із чим співробітниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

11.12.2018 у період часу з 11-30 години до 11-45 години за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 34, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_1 дістав із за поясу одягнутих на ньому штанів та надав для огляду слідчому предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який було вилучено.

Згідно з висновком судової експертизи зброї № 25/3.1/1100 від 19.12.2018, вилучений у ОСОБА_1 в ході проведення огляду його речей від 11.12.2018 предмет, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру. Предмет є обрізом, виготовлений саморобним способом з одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-17», виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 16-го калібру, серія та номер видалені, шляхом укорочення саморобним способом ствола і ложа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення і пояснив, що він дійсно 03.12.2018 о 08-00 годині знаходився на звалищі поблизу будинку №9 по вул. Алмазна в м. Дніпро, де на землі знайшов поліетиленовий пакет, у середині якого виявив обріз мисливської рушниці, якій він забрав собі та поклав за пояс одягнутих на ньому штанів, після чого переніс вказаний обріз за місцем свого мешкання, а саме: до буд № 11 по провулку Чумацькому в м. Дніпро, де став зберігати. 11.12.2018 з ранку, знаходячись за місцем свого мешкання він взяв раніше знайдений обріз мисливської зброї, поклав за пояс своїх штанів та направився у напрямку вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро. Знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Маршала Малиновського 34, до нього звернулися працівники поліції з запитанням щодо наявності у нього незаконних предметів, на що він відповів, що має обріз. Останні викликали слідчого, який у присутності двох понятих за поясом одягнених на ньому штанів виявив та вилучив обріз мисливської зброї. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом огляду від 11.12.2018, та фото таблицею до нього, відповідно до якого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського,34, був проведений огляд ОСОБА_1, в ході якого за поясом одягнутих на ньому штанів було виявлено предмет схожий на обріз мисливської рушниці ;

- висновком експерта № 25/3.1/1100 від 19.12.2018, відповідно до якого, предмет, вилучений 11.12.2018 у ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 34 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру.

Наданий предмет є обрізом, виготовлений саморобним способом з одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-17», виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 16-го калібру, серія та номер видалені, шляхом укорочення саморобним способом ствола і ложа;

-протоколом перегляду відеозапису від 26.12.2018 року з камери відео спостереження, що знаходиться біля приміщення магазину АТБ-Маркет, по вул. Маршала Малиновського 34 в м. Дніпро, згідно якого встановленно, що 11.12.2018 року о 11-30 годині проводиться огляд ОСОБА_1, який видав співробітникам предмет схожий на обріз мисливської рушниці.

-речовими доказами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1, в межах пред'явленого прокурором обвинувачення, і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_1 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, не працює, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив новий злочин не відбувши покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року. Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової експертизи зброї (рахунок № 31111115004004 в УДКСУ в Шевченківському районі, МФО 899998 ЄДРПОУ 37989274, висновок 25/3.1/1100 від 19.12.2018) в сумі - 1144,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. .

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової експертизи зброї (рахунок № 31111115004004 в УДКСУ в Шевченківському районі, МФО 899998 ЄДРПОУ 37989274, висновок 25/3.1/1100 від 19.12.2018) в сумі - 1144,00 гривень.

Речовий доказ - обріз виготовлений саморобним способом з одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-17», виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 16-го калібру, серія та номер видалені , квитанція №01227 - знищити, СД диск з камер спостереження - залишити в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко