Рішення № 79035412, 08.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 січня 2019 року № 826/324/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство «Черкаський приладобудівний завод» про стягнення податкового боргу,

встановив:

04.01.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (ГУ ДФС у Черкаській області) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (ФДМ України) про стягнення податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» (ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод») у сумі 5088028,38 грн з коштів ФДМ України з рахунків, що обслуговують такого платника, на користь бюджету через ГУ ДФС у Черкаській області.

В обґрунтування позову зазначило, що на час звернення до суду з позовом за ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» обліковується податковий борг сумі 5088028,38 грн, який товариство не погашає в добровільному порядку. Податковим органом вчинялись заходи щодо стягнення вказаної суми боргу з рахунків ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» та за рахунок майна вказаного товариства, однак не вдалось стягнути вказану суму у зв’язку із відсутністю коштів на рахунках ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» та у зв’язку із тим, що майно ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» не може бути відчужене.

Крім того, у зв’язку із неможливістю стягнення вказаного боргу з ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод», з метою вжиття заходів з погашення існуючої заборгованості контролюючий орган звертався до ФДМ України, до сфери управління якого належить ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод», з поданням про прийняття рішення відповідного до вимог статті 96 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України).

У передбачений пунктом 96.3 статті 96 ПК України тридцятиденний строк від ФДМ України не надійшло відповідного рішення, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти ФДМ України, в управлінні якого перебуває ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод».

Відповідач подав відзив на позовну заяву ГУ ДФС у Черкаській області, в якому зазначив, що ФДМ України не відмовив у прийнятті рішення в порядку статті 96 ПК України. Так, ФДМ України листом від 13.11.2017 №10-51-21408 повідомлено позивача про те, що листом від 26.10.2017 №10-51-20176 ними запропоновано ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» опрацювати питання досудової санації товариства та внести відповідні пропозиції на розгляд Фонду.

Крім того, зазначено, що ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» є господарським товариством, а не державним підприємством у розумінні Господарського кодексу України. Тому норми статті 96 ПК України не можуть бути застосовані до ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод».

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та наданих у справу доказах.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

Представники третьої особи в засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

При цьому, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та частини дев’ятої статті 205 КАС України, ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» є акціонерним товариством, частка держави у статутному фонді відповідача становить 99,46%, перебуває в управлінні ФДМ України.

За ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» рахується податковий борг в загальному розмірі 5088028,38 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо погашення податкового боргу.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 у справі №2а/2370/8111/11, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012, подання Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (ДПІ у м. Черкаси) до Публічного акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» (ПАТ «Черкаський приладобудівний завод») про стягнення коштів за податковим боргом задоволено повністю: стягнуто з ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» до бюджету через ДПІ у м. Черкасах з рахунків у банках, обслуговуючих платника, податковий борг з податку на додану вартість та земельному податку в сумі 303229,89 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №823/2040/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017, задоволено позов ДПІ у м. Черкасах до ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» про стягнення коштів за податковим боргом. Стягнуто з рахунків у банках, за виключенням рахунків з спеціальним режимом використання, що обслуговують ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» (ідентифікаційний код 14309572) на користь бюджету через ДПІ у м. Черкасах (ідентифікаційний код 39497534) податковий борг в сумі 3475600,60 грн.

Вказані судові рішення не були виконані у зв’язку із відсутністю коштів на рахунках ПАТ «Черкаський приладобудівний завод» (в подальшому ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод»).

13.09.2011 ДПІ у м. Черкасах прийнято рішення про опис майна в податкову заставу №847/24-109 від. В зв'язку з наявністю податкового боргу податкова застава зареєстрована в державному реєстрі рухомого майна 16.09.2011 за №11614471 згідно акту опису майна №51 від 15.09.2011. Обтяження нерухомого майна внесено до державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №811555 від 23.04.2013 згідно акту опису №21 від 30.03.2012.

ДПІ у м. Черкасах звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «Черкаський приладобудівний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ФДМ України про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ПАТ «Черкаський приладобудівний завод», що перебуває в податковій заставі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі №823/1472/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Згідно судових рішень у справі №823/1472/14, підставою для відмови у задоволенні позову слугувало те, що позивач не надав доказів здійснення спеціальної процедури відчуження майна відповідача (звернення до ФДМ України - власника майна ПАТ «Черкаський приладобудівний завод»). Вказано, що відповідно до статті 1 Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 №847 затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 1, до яких також і належить ПАТ «Черкаський приладобудівний завод».

Відповідно до частини дев’ятої статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 №185-V передбачено, що нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. Зазначені обмеження не поширюються на рішення органів управління господарських товариств, Фонду державного майна України або уповноважених органів управління про передачу об'єктів соціальної сфери, гуртожитків та об'єктів незавершеного капітального будівництва до комунальної власності.

Враховуючи викладені обставини, з метою погашення існуючої заборгованості ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» та у зв’язку із відсутністю майна, що може бути відчужено, ГУ ДФС у Черкаській області звернулося до ФДМ України з поданням від 13.10.2017 №27542/23-00-17-02-19 щодо прийняття рішення відповідно до пункту 96.2 статті 96 ПК України.

Листом від 13.11.2017 №10-51-21408 ФДМ України повідомив ГУ ДФС у Черкаській області про те, що ФДМ України листом від 26.10.2017 №10-51-20176 запропонував ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» опрацювати питання досудової санації товариства та внести відповідні пропозиції на розгляд Фонду, визнав незадовільною роботу керівника ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» та зобов’язав його підготувати пропозиції щодо виходу товариства на беззбиткову діяльність. Одночасно повідомлено, що відповідно до фінансових планів ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» на 2017 та 2018 роки товариство планує отримання прибутку. Також вказано, що після опрацювання відповідних пропозицій товариства ФДМ України прийме відповідне рішення та повідомить про нього ГУ ДФС у Черкаській області додатково.

Позивач зазначає, що у відповідь на його подання від 13.10.2017 №27542/23-00-17-02-19, ФДМ України відмовив у прийнятті одного з рішень, передбачених пунктом 96.2 статті 96 ПК України, а тому звернувся до суду із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти ФДМ України, в управлінні кого перебуває ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод».

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України закріплює, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

З матеріалів справи встановлено та не заперечується відповідачем факт наявності у ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» податкового боргу в загальному розмірі 5088028,38 грн.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Положеннями пункту 89.3 статті 89 цього Кодексу визначено, що до акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

За приписами пункту 96.2 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Таким чином, нормами ПК України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме стягнення коштів, які перебувають у власності боржника, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна боржника, яке перебуває у податковій заставі.

Нормами ПК України також встановлено особливий порядок погашення податкового боргу державних підприємств (ст. 96 ПК України), проте такі особливості не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України.

Крім того, особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені статтею 96 ПК України стосуються вже стадії коли сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства не покриває суму податкового боргу такого платника податків.

Відповідач зазначає, оскільки ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» є господарським товариством, а не державним підприємством, то в даному випадку не можуть застосовуватись норми статті 96 ПК України. Однак суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Згідно частин першої та другої статті 80 Господарського кодексу України (ГК України) до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГК України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Згідно частин першої-третьої статті 74 ГК України державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Статутний капітал державного комерційного підприємства утворюється уповноваженим органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу державного комерційного підприємства встановлюється зазначеним уповноваженим органом.

В силу частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно відомостей, які містяться відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що єдиним засновником та учасником ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» є ФДМ України.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 1 Закону України «Про фінансову реструктуризацію» від 14.06.2016 №1414-VIII державне підприємство - підприємство, що діє на основі державної власності, або підприємство, у статутному капіталі якого частка державної власності становить 50 і більше відсотків.

З урахуванням наведених норм, а також враховуючи те, що ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» є акціонерним товариством, яке перебуває в управлінні ФДМ України, частка держави у статутному фонді товариства становить 99,46%, суд переконаний, що ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» для цілей статті 96 ПК України є державним підприємством.

Крім того, суд враховує, що згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі №823/1472/14, яка набрала законної сили, саме невжиття контролюючим органом заходів для здійснення спеціальної процедури відчуження майна ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» як державного підприємства слугувало підставою для відмови у задоволенні позову ДПІ у м. Черкасах про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ПАТ «Черкаський приладобудівний завод», що перебуває в податковій заставі.

При цьому, суд враховує, що стаття 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 №2864-III встановлює мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до статті 2 цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 01.01.2011, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно пункту дев’ятого статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. Зазначені обмеження не поширюються на рішення органів управління господарських товариств, Фонду державного майна України або уповноважених органів управління про передачу об'єктів соціальної сфери, гуртожитків та об'єктів незавершеного капітального будівництва до комунальної власності.

Статтею 1 Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 1, до яких також і належить ПАТ «Черкаський приладобудівний завод».

Таким чином, нерухоме майно ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» не може бути відчужене для погашення податкового боргу в загальному порядку.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 у справі №815/3834/17 зазначив, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу. Разом з цим, Закон України «Про перелік об'єктів, що не підлягають приватизації» не позбавляє контролюючий орган можливості здійснювати заходи з метою погашення податкового боргу такого платника податків та змінює порядок вжиття таких заходів.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави вважати, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі державних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Аналогічний підхід до застосування норм матеріального права викладений Верховним Судом також у постановах від 28.02.2018 у справі №813/2851/17 та від 27.04.2018 у справі №814/12/17.

Суд враховує, що ГУ ДФС у Черкаській області вжито заходів для стягнення коштів з банківських рахунків ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» про, що свідчать судові рішення у справах №2а/2370/8111/11 та №823/2040/16.

Разом з цим, ухвалення судових рішень по зазначених справах не призвело до погашення податкового боргу ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» у зв’язку із відсутністю коштів на рахунках останнього.

Також суд враховує, що контролюючий орган звертався до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод». Лише після отримання вказаного дозволу податковий орган мав би можливість провести торги з продажу майна ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод», внесеного в податкову заставу.

Однак, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі №823/1472/14, яка набрала законної сили, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

За таких обставин, суд вважає, що ГУ ДФС у Черкаській області вжито заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу. Однак, вказані заходи не мали результатом погашення податкового боргу.

Так, у ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» для сплати податкового боргу відсутні кошти на банківських рахунках, а також відсутнє майно, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

З урахуванням наведеного суд переконаний, що ГУ ДФС у Черкаській області у відповідності до законодавчих вимог звернулось до ФДМ України з поданням від 13.10.2017 №27542/23-00-17-02-19 щодо прийняття відповідно до пункту 96.2 статті 96 ПК України.

Вказане подання отримано ФДМ України 23.10.2017, що підтверджується відміткою про отримання, проставлено на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначає, що ФДМ України відмовив у прийнятті рішення, передбаченого пунктом 96.2 статті 96 ПК України.

Однак, суд не погоджується із вказаною позицією позивача, адже листом від 13.11.2017 №10-51-21408 ФДМ України повідомив ГУ ДФС у Черкаській області про те, що листом від 26.10.2017 №10-51-20176 запропонував ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» опрацювати питання досудової санації товариства та внести відповідні пропозиції на розгляд Фонду, визнав незадовільною роботу керівника ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» та зобов’язав його підготувати пропозиції щодо виходу товариства на беззбиткову діяльність. Одночасно повідомлено, що відповідно до фінансових планів ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» на 2017 та 2018 роки товариство планує отримання прибутку. Також вказано, що після опрацювання відповідних пропозицій товариства ФДМ України прийме відповідне рішення та повідомить про нього ГУ ДФС у Черкаській області додатково.

За змістом листа від 13.11.2017 №10-51-21408 не вбачається відмови ФДМ України у прийнятті одного з рішень, передбачених пунктом 96.2 статті 96 ПК України.

Водночас, суд зауважує, що стаття 96 ПК України зобов'язує контролюючий орган звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство у тому випадку, якщо:

а) не отримано відповіді органу виконавчої влади протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного подання контролюючого органу;

б) отримано відповідь про відмову у задоволенні його вимог.

Суд зазначає, що викладена в листі від 13.11.2017 №10-51-21408 інформація може свідчити лише про наміри ФДМ України прийняти рішення про досудову санацію ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» за рахунок коштів державного бюджету, однак даний лист не може вважатись рішенням, яке прийняте органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод», на виконання пункту 96.2 статті 96 ПК України.

Тому, не зважаючи на те, що ФДМ України не відмовив у задоволенні подання ГУ ДФС у Черкаській області від 13.10.2017 №27542/23-00-17-02-19, у визначений пунктом 96.3 статті 96 ПК України строк ФДМ України не прийняв жодного з рішень, передбачених пунктом 96.2 статті 96 ПК України.

Отже, позивач за наявності на те достатніх підстав звернувся до суду із позовом про звернення стягнення податкового боргу ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» у сумі 5088028,38 грн на кошти ФДМ України.

З урахуванням наведених обставин у сукупності та зважаючи на наявність у ПрАТ «Черкаський приладобудівний завод» податкового боргу в сумі 5088028,38 грн, суд вважає позовні вимоги ГУ ДФС у Черкаській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 9, частиною першою статті 72, частиною другою статті 73, статтею 76, частинами першою, п'ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

В даному випадку судові витрати розподілу не підлягають, оскільки суб'єкт владних повноважень, який є позивачем у справі, не поніс витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області задовольнити повністю.

Звернути стягнення податкового боргу Приватного акціонерне товариство «Черкаський приладобудівний завод» у сумі 5088028,38 грн (п’ять мільйонів вісімдесят вісім тисяч двадцять вісім гривень тридцять вісім копійок) на кошти Фонду державного майна України з рахунків, що обслуговують такого платника, на користь бюджету через Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (місцезнаходження юридичної особи: 18002, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 235; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39392109).

Відповідач - Фонд державного майна України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00032945).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство «Черкаський приладобудівний завод» (місцезнаходження юридичної особи: 18000, місто Черкаси, вулиця 30 Років Перемоги, будинок 5/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14309572).

Суддя О.М. Чудак