Ухвала суду № 79035384, 08.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Київ № 826/17779/18

За позовом ОСОБА_1

До Апарату Верховної Ради України

Про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Келеберда В.І.) перебуває справа №826/17779/18 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними дій щодо прийняття розпоряджень від 06.09.2016 року №2957-к та від 17.11.2016 року №3443-к; визнання протиправними та скасування розпоряджень від 06.09.2016 року №2957-к та від 17.11.2016 року №3443-к в частині, що стосується ОСОБА_1, зобов'язання здійснити поворот виконання розпоряджень від 06.09.2016 року №2957-к та від 17.11.2016 року №3443-к в частині, що стосується ОСОБА_1; зобов'язання вчинити дії з метою відновлення прав позивача. Вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду міста Києва від 23.11.2018 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.12.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Келеберді В.І. на підставі п. 2,4 ч. 1 ст. 36 КАС України у зв'язку з тим, що на думку представника позивача, існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, у заяві зазначено про те, що суддею вирішено питання про розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін без відповідного клопотання позивача на порушення ч. 3 ст. 257 КАС України; в ухвалі невірно вказано дату, з якої позивач дізнався про порушення свого права; суддею згідно ухвали від 01.10.2018 р. у справі №826/13068/18 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 у аналогічних правовідносинах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Келеберда В.І.) від 17.12.2018 р. заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 визнано необґрунтованою, зупинено провадження в адміністративній справі №826/17779/18 до вирішення питання про відвід судді Келеберді В.І., передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 28.12.2018 р. справу передано на розгляд судді Головань О.В.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку викладені у заяві про відвід обставини не є такими, що можуть свідчити про упередженість судді під час розгляду справи або про наявність інших обставин, що можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Зокрема, такою підставою не може бути незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, а також зміст ухвали про відкриття провадження у справі від 23.11.2018 року.

Щодо посилання позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Келеберда В.І.) від 01.10.2018 р. у справі №826/13068/18, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 у аналогічних правовідносинах, то вказана обставина жодним чином не може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи за зверненням позивача, оскільки у цій справі провадження відкрито і справа розглядається по суті.

Крім того, ухвала від 01.10.2018 р. у справі №826/13068/18 залишена без змін постановою апеляційної інстанції від 28.11.2018 р.

Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. в адміністративній справі №826/17779/18 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань