Ухвала суду № 79034955, 04.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 січня 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/4752/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ПЛ2304/162/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2018 про накладення штрафу у розмірі 1 563 660 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

04 січня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу № ПЛ2304/162/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2018.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї адміністративної справи, є необхідність зупинити дію постанови про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Отже, суд розглядає дану заяву без виклику учасників справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що виконання оскаржуваної постанови призведе до неможливості вчасно та в повному обсязі виплатити працівникам заробітну плату та інші, пов`язані з нею обов`язкові виплати; а також до негативних економічних наслідків для роботи підприємства в цілому. Зазначено також, що у разі звернення такої постанови до примусового виконання, у випадку визнання її протиправною судом, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів.

Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що з примусового виконання оскаржуваної постанови державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області 14 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57923053, та винесена постанова про арешт коштів боржника від 20 грудня 2018 року.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде вжито дій щодо примусового виконання постанови, яка оскаржується у Полтавському окружному адміністративному суді. Це призведе до стягнення з позивача суми оскаржуваного штрафу. У разі незаконності спірної постанови Управління Держпраці у Полтавській області, що має бути вирішеним під час розгляду цього адміністративного спору, позивач матиме змогу поновити порушені права та інтереси тільки шляхом подачі значної кількості судових позовів, наприклад, про скасування рішень державного виконавця, стягнення з бюджету безпідставно сплачених коштів, тощо. А це, у свою чергу, призведе до значних витрат коштів та часу як учасників справи, так і державних, пов’язаних із судовим розглядом декількох справ.

Тому розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи зі співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ2304/162/АВ/П/ТД-ФС підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2304/162/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" штрафу у розмірі 1 563 660 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4752/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2304/162/АВ/П/ТД-ФС від 05.11.2018 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" штрафу у розмірі 1 563 660 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4752/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПТЦ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Роз’яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя І.С. Шевяков