Ухвала суду № 79034928, 08.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2019 р. Справа № 480/4323/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про відвід судді по адміністративній справі 480/4323/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Сумській області № 2165 від 14.11.2018 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

27.12.2018 представником Головного управління Національної поліції в Сумській області до канцелярії суду подано заяву про відвід головуючого судді Глазька С.М.

Вищевказана заява мотивована тим, що оскаржуваний наказ № 2165 від 14.11.2018 погоджений, зокрема, Головою Сумської обласної профспілкової організації атестованих працівників ОВС України - ОСОБА_2, який є батьком головуючого судді Глазька С.М. Враховуючи предмет оскарження та суб'єктний склад осіб, які беруть участь у даній справі, на думку представника відповідача, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про відвід, суддя вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

3 системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що оскаржуваний наказ № 2165 від 14.11.2018 погоджений Головою Сумської обласної профспілкової організації атестованих працівників ОВС України - ОСОБА_2, який є батьком головуючого судді Глазька С.М., на підтвердження надано лист-погодження до оскаржуваного наказу.

Враховуючи предмет оскарження та суб'єктний склад осіб, які беруть участь у даній справі, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника Головного управління Національної поліції в Сумській області та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про відвід судді Глазька С.М. по адміністративній справі № 480/4323/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 480/4323/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, для визначення автоматизованою системою документообігу правомочного складу суду в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Глазько