Ухвала суду № 79034895, 08.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/50/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 3.01.19 надійшов позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії Полтавської обласної державної адміністрації, у якому позивач просив:

визнати протиправними дії відповідачів під час прийняття 21.12.18 громадян на публічну службу - проведення конкурсу щодо зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації;

визнати протиправним проведений 21.12.18 конкурс щодо зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації;

визнати протиправними та скасувати результати проведеного 21.12.18 конкурсу щодо зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації;

визнати протиправним рішення конкурсної комісії Полтавської обласної державної адміністрації з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, відображене у протоколі засідання конкурсної комісії;

скасувати рішення конкурсної комісії Полтавської обласної державної адміністрації з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії "Б" - директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, відображене у протоколі засідання конкурсної комісії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Прохальна частина позовної заяви, окрім іншого, містить вимогу про визнання протиправним конкурсу щодо зайняття вакантної посади, що не відповідає змісту позовних вимог, які розглядаються у порядку адміністративного судочинства, наведеному у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

А відтак, позивач має надати заяву про уточнення позовних вимог, у якій необхідно привести зміст позовних вимог у відповідність до пункту 4 частини п'ятої статті 160, частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так само, результатом проведеного конкурсу є конкретне рішення конкурсної комісії про визначення переможця, правомірність якого може бути перевірена адміністративним судом.

У взаємозв'язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, до позовної заяви не додано належним чином засвідчену копію рішення конкурсної комісії, прийнятого за результатами конкурсу 21.12.18. Так само, позивачем не надано клопотання про витребування відповідного рішення.

Крім того, як визначено частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами четвертою та п'ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані. Так, долучені до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача (паспорт, картка платника податків), не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Окрім того, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Полтавським окружним адміністративним судом 3.01.19 складено акт №11 про те, що під час розкриття конверта, який надійшов від ОСОБА_1, у матеріалах адміністративного позову не виявлено документа про сплату судового збору.

Тобто, позивачем не надано доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Водночас, як передбачено абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до пункту 4 частини п'ятої статті 160, частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій для надіслання відповідачам;

копій доданих до позовної заяви документів (паспорт, картка платника податків), засвідчених власним підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, у трьох примірниках;

належним чином засвідченої копії рішення Конкурсної комісії Полтавської обласної державної адміністрації, прийнятого за результатами проведеного 21.12.18 конкурсу на заміщення вакантних посад державної служби, або клопотання про витребування такого рішення;

документа про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн за кожну вимогу немайнового характеру за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 34319206084011; КЕКД: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба