Ухвала суду № 79034581, 15.08.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2018 року м. Київ № 810/3464/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Державна пенітенціарна служба України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача та зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити пенсію у запропонований позивачем спосіб.

Ухвалою суду від 13.07.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено строк та встановлено спосіб для усунення її недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують кожну обставину заявленого позову; обґрунтування порушення оскаржуваними діями та бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порядку усунення виявлених судом недоліків, 14.08.2018 р., до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою, яка повністю відтворює зміст тієї, що визнана судом неприйнятною за виключенням зазначення РНОКПП представника позивача.

У зв'язку з чим, суд зауважує, що рішення суду, яке набрало законної сили має імперативний характер та є обов'язковим для виконання на всій території України. Відповідно до п.2 ч.4 ст.44 КАСУ учасник справи зобов'язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин; виконувати процесуальні дії у встановлені судом строки. Зловживання процесуальними правами не допускається, - ч.1 ст.45 КАСУ.

Відтак, судом було покладено на позивача обов'язок надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням відомостей, передбачених п. 4, 9 ч.5 ст.160 КАСУ. Натомість, заявник на власний розсуд вирішив, які вимоги йому потрібно виконувати, а які ні.

Суд звертає увагу на неприпустимість такої поведінки, а особливо на зловживання позивачем своїми правами шляхом імітації виконання вимог ухвали шляхом подання позовної заяви змісту аналогічного тому, який визнано судом невідповідним положенням ст.160 КАСУ.

Суд також звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним та згідно правового висновку ЄСПЛ у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) "за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб визначений судом, подав повторно позовну заяву аналогічного змісту, правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, не скористався, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що в силу вимог ч. 8 ст. 169 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код 22869069, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, 04053) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.