Ухвала суду № 79034510, 08.01.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

08 січня 2019 року

Справа № 280/5326/18

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (вул. Цимлянська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69034) до Запорізької митниці ДФС (вул. С. Синенка, буд. 12, м. Запоріжжя, 69041) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі – позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі – відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UA112000-0009-2018 від 28.11.2018.

Ухвалою судді від 18.12.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначеною ухвалою позивача було зобов’язано надати до суду у двох примірниках: додані до позовної заяви додатки, засвідчені в порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України; докази звернення 29.10.2018 позивача до відповідача щодо митного оформлення товару “MORPHOLINE” 99,5% та DIDECYL DIMETYL AMMONIUM CHLORIDE 50%, засвідчені в порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України.

03.01.2019 від позивача до суду надійшла заява про виправлення недоліків, до якої додані засвідчені копії оскаржуваного рішення.

Разом з тим, вимога ухвали судді щодо надання до суду двох примірників доказів звернення 29.10.2018 позивача до відповідача щодо митного оформлення товару “MORPHOLINE” 99,5% та DIDECYL DIMETYL AMMONIUM CHLORIDE 50%, засвідчених в порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України, позивачем не виконана.

Посилання позивача на те, що таким доказом є копія оскаржуваного рішення відповідача суддя вважає необґрунтованим, оскільки оскаржуване рішення не містить інформації про звернення позивача до відповідача 29.10.2018 щодо митного оформлення товару “MORPHOLINE” 99,5%, в оскаржуваному рішенні наявна інформація лише щодо товару - DIDECYL DIMETYL AMMONIUM CHLORIDE 50%.

Суддя зазначає, що ані позов, ані заява на усунення недоліків позову не містить інформацію про те, до наявні докази звернення позивача до відповідача 29.10.2018 щодо митного оформлення товару “MORPHOLINE” 99,5% та DIDECYL DIMETYL AMMONIUM CHLORIDE 50%.

Згідно з п.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 січня 2019 року

Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» необхідно, у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, виконати вимоги ухвали судді від 18 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме до зазначеного часу надати суду два примірника доказів звернення 29.10.2018 позивача до відповідача щодо митного оформлення товару “MORPHOLINE” 99,5% та DIDECYL DIMETYL AMMONIUM CHLORIDE 50%, засвідчених в порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України, або надати суду інформацію про те, де такі докази знаходяться.

Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль