Ухвала суду № 79033987, 04.01.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"04" січня 2019 р. Справа № 5027/398-б/2012

За позовною заявою кредитора публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", м. Чернівці

2. Торгової Біржі "Київська Універсальна", Київ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ТОВ "Будівельна компанія Боянівка" м. Чернівці

про визнання результатів аукціону від 04.06.2014 р. (лоти № 1, № 2 та № 4) з продажу нерухомого майна ТОВ "Боянівка" недійсними

у справі № 5027/398-б/2012 заявою приватного акціонерного товариства "Литер", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", м. Чернівці

про банкрутство

Суддя А.А. Бутирський

Від позивача - не з'явився

Від відповідача-1 - Шевчук Т.І. - ліквідатор

Від відповідача-2 - не з'явився

Від третьої особи - Албу І.В. - директор

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.07.2012 р. за заявою приватного акціонерного товариства "Литер" порушено провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 12.06.2013 р. введено процедуру санації ТОВ "Боянівка", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Гусара І.О., ухвалою від 18.11.2013 р. затверджено план санації боржника, ухвалою від 18.12.2013 р. строк санації продовжено до 12.06.2014 р.

01.07.2014 р. кредитор публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" у межах справи № 5027/398-б/2012 про банкрутство ТОВ "Боянівка" звернувся з позовною заявою до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка", Торгової Біржі "Київська Універсальна" про визнання результатів аукціону від 04.06.2014 р. (лоти № 1, № 2 та № 4) з продажу нерухомого майна ТОВ "Боянівка" недійсними.

У зв'язку з перебуванням судді Бутирського А.А. у відпустці розпорядженням від 02.07.2014 р. в порядку повторного автоматичного розподілу зазначену позовну заяву передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 02.07.2014 р. прийнято до розгляду в межах справи 5027/398-б/2012 про банкрутство ТОВ "Боянівка" позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" та Торгової Біржі "Київська Універсальна" про визнання результатів аукціону від 04.06.2014 р. (лоти № 1, № 2 та № 4) з продажу нерухомого майна ТОВ "Боянівка" недійсними, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Боянівка" (м. Чернівці вул. Хотинська 43 код ЄДРПОУ 39177313) до участі у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Боянівка" та ТБ "Київська Універсальна" про визнання результатів аукціону від 04.06.2014 р. недійсними як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів, розгляд заяви призначити на 21.07.2014 р. за участю представників позивача, відповідачів, третьої особи, керуючого санацією Гусара О.І.

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 14.07.2014 р. дану справу передано до провадження судді Бутирського А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє, ухвалою від 16.06.2017 р. розгляд справи призначено на 19.07.2017 р.

Однак, 19.07.2017 р. розгляд згаданої позовної заяви не відбувся, оскільки 23.06.2017 р. матеріали даної справи за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Семисюк В.В. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 р. направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

08.11.2018 р. справа повернулась до господарського суду Чернівецької області, а тому підлягає призначенню до розгляду.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 08.11.2018 р. підготовче засідання призначено на 29.11.2018 р.

23.11.2018 р. ТОВ "Будівельна компанія Боянівка" м. Чернівці надало клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на розгляд якої просить поставити питання визначення ринкової вартості нерухомого майна - установка (міні-завод) бетонних сумішей та естакади для розгрузки сипучих будматеріалів, розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, що включає: приміщення операторської літ. А,; трансформаторна підстанція літ. Б,; горизонтальна бетонно-змішувальна установка І; бункери з цементом ІІ; пункт вигризки з цементом ІІІ; рециклінгова установка ІV; котельня V; водозбірник VІ; відкриті склади інертних матеріалів VІІ; бетонний вузол VІІІ станом на момент проведення торгів 04.06.2014 р.?

Проведення експертизи третя особа просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, проведення оплати гарантує.

Ухвалою від 29.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 17.12.2018 р.

Ухвалою від 17.12.2018 р. вирішення спору перенесено на 04.01.2019 р.

17.12.2018 р. до суду надійшли пояснення позивача щодо призначення судової експертизи, в якому йдеться про доцільність призначення згаданої експертизи та її необхідність для правильного вирішення спору. При цьому позивач просить додатково визначити ринкову вартість нерухомого майна не тільки станом на дату проведення аукціону, але й станом на дату проведення експертизи.

04.01.2019 р. позивач у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 04.01.2019 р. відповідач та третя особа підтримали клопотання останньої щодо призначення у справі судової оціночно-будівельно експертизи з урахуванням пояснень позивача.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даній справі однією з підстав позову є те, що ціна продажу предмету іпотеки (майно банкрута, про яке йдеться вище) на спірному аукціоні становить лише близько 40 % від початкової вартості, визначеної згідно з висновком ПП «Експерт Гарант» про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки від 27.01.2014 р., що є грубим порушенням ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Проте, третя особа, яка придбала майно на спірному аукціоні, вважає, що ринкова вартість визначена невірно, тобто з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки учасники справи узгодили саме цю установу.

При цьому судом враховано, що згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Витрати на проведення експертизи покласти на третю особу.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Експерту поставити наступне питання: яка ринкова вартість наступного нерухомого майна: установка (міні-завод) бетонних сумішей та естакади для розгрузки сипучих будматеріалів, розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, що включає: приміщення операторської літ. А,; трансформаторна підстанція літ. Б,; горизонтальна бетонно-змішувальна установка І; бункери з цементом ІІ; пункт вигризки з цементом ІІІ; рециклінгова установка ІV; котельня V; водозбірник VІ; відкриті склади інертних матеріалів VІІ; бетонний вузол VІІІ станом на момент проведення торгів 04.06.2014 р. та на момент проведення експертизи?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони та третю особу.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам та третій особі.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Будівельна компанія Боянівка" м. Чернівці.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набрала чинності 04.01.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А.А. Бутирський